Решение по делу № 2-82/2023 от 22.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., с участием представителя ответчика ООО «Лэнд Юг» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лэнд Юг» о защите прав потребителя,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МС-К2-К-699/ИП/Э объекта долевого строительства однокомнатной <адрес> площадью 33,27 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом доме по фактическому адресу: <адрес>, со сроком передачи застройщиком квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 476 710 рублей.

Истец ФИО1 выполнила условия договора и оплатила цену договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Лэнд Юг» письменно уведомил истца о готовности передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истцом были обнаружены ряд недостатков квартиры, поэтому передача квартиры по двухстороннему передаточному акту не состоялась, а истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки. Однако, недостатки долгое время не устранялись, в связи с чем истец неоднократно направляла ответчику претензии об устранении недостатков, которые им игнорировались и недостатки не устранялись.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ООО «Лэнд Юг» истцу было передано представителем застройщика информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что квартира передана истцу по одностороннему акту.

Истец считает, что ответчик составил односторонний акт передачи квартиры незаконно и на основании него незаконно произвел государственную регистрацию права собственности на квартиру, что нарушает права истца.

Истец просит:

- признать односторонний акт о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленный застройщиком ООО «Лэнд Юг» недействительным;

- обязать ООО «Лэнд Юг» заключить с дольщиком ФИО1 двухсторонний передаточный акт с датой устранения недостатков квартиры;

- исключить из единого государственного реестра прав запись о владении ФИО1 квартирой внесенную на основании одностороннего акта и внести запись о владении квартирой на основании двухстороннего акта, заключенного на дату устранения недостатков квартиры;

- взыскать с ООО «Лэнд Юг» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 859 808,09 рублей, моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, убытки, связанные со съемом квартиры в сумме 108 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы начислений, 1 % неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- взыскать с ООО «Лэнд Юг» проценты на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения;

- взыскать с ООО «Лэнд Юг» в пользу ФИО1 почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд письменные объяснения, с доводами, аналогичными с доводами, содержащимися в исковом заявлении, с просьбой удовлетворить исковые требования и с ходатайствами о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, об обеспечении иска, о приобщении к материалам дела копии решения Тверского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года, копии апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на данное решение, копии определения судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Лэнд Юг» о защите прав потребителя, копии определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Лэнд Юг» о защите прав потребителя (т. 1 л.д. 167-189), в удовлетворении которых в части вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО4 и об обеспечении иска отказано отдельными определениями. В остальной части ходатайства истца были удовлетворены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в пояснениях сослался на доводы письменных возражений, согласно которым истцом по основному требованию о признании недействительным одностороннего акта пропущен срок исковой давности в один год, так как данная сделка является оспоримой, просит его применить, что исключает также удовлетворение производных от него требований об исключении из единого государственного реестра прав записи о владении ФИО1 квартирой внесенной на основании одностороннего акта, об обязании заключить двухсторонний передаточный акт и внесении записи о владении квартирой на основании двухстороннего акта, заключенного на дату устранения недостатков квартиры, по которым также пропущен общий срок исковой давности, так как истец узнала о нарушении своего права на передачу квартиры по двухстороннему акту на следующий день после просрочки срока передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истец ФИО1 необоснованно уклонилась от приемки квартиры, не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте приемки, кроме того недостатки в квартире являются несущественными, квартира не была признана непригодной к проживанию, что подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов по найму жилого помещения, заявленные им, как убытки, так как съемная квартира находится в другом районе, обладает другими характеристиками, кроме того подлежит применению мораторий на применение норм Закона о защите прав потребителей, устанавливающих ответственность в виде штрафа, компенсации морального вреда, применяемого судом при вынесении решения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», а также мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, кроме того размер компенсации морального вреда сильно завышен и не доказан.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства является односторонней сделкой, порождающей переход риска случайной гибели объекта от застройщика к участнику долевого строительства, а также порождающей переход обязанности по несению расходов на содержание объекта от застройщика к участнику долевого строительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МС-К2-К-699/ИП/Э объекта долевого строительства однокомнатной квартиры № № площадью 33,27 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом доме по фактическому адресу: <адрес>, со сроком передачи застройщиком квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 476 710 рублей, что подтверждается текстом договора (т.1 л.д. 21-35).

Истец ФИО1 выполнила условия договора и оплатила цену договора (т.1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Лэнд Юг» письменно уведомил истца о готовности передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истцом были обнаружены ряд недостатков квартиры, поэтому передача квартиры по двухстороннему передаточному акту не состоялась, а истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки. Однако недостатки долгое время не устранялись, в связи с чем, по иску Управления Роспотребнадзора по г. Москве, поданному в интересах ФИО1 к ООО «Лэнд Юг» решением Тверского районного суда г. Москвы 3 августа 2022 года было решено обязать ООО «Лэнд Юг» безвозмездно устранить недостатки в квартире, которое апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части оставлено без изменений (т.1 л.д.181-189).

Односторонний акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении его прав на передачу ему квартиры по двухстороннему акту в установленный договором срок на следующий день после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этой даты начал течь срок исковой давности по требованию передать ей квартиру и произвести государственную регистрацию права собственности по двухстороннему акту, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении производного от него требования об исключении из ЕГРН записи о владении истцом квартирой на основании одностороннего акта, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратилась за судебной защитой прав потребителя в Щербинский районный суд г. Москвы, где определением судьи от 7 февраля 2023 года ее заявление было ей возвращено, как поданное не по подсудности, затем истец ФИО1 обратилась за судебной защитой в Зюзинский районный суд г. Москвы, где определением судьи от 15 февраля 2023 года ее заявление также было ей возвращено. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась за судебной защитой в Сокольский районный суд Нижегородской области (т.1 л.д.76).

С учетом данных обстоятельств суд считает, что истец ФИО1 пропустила сроки исковой давности по данным требованиям, не ходатайствует об их восстановлении, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании передаточного акта недействительным.

При разрешении исковых требований касающихся убытков истца, связанных с наймом другого жилья суд исходит из следующего. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по найму жилья, необходимости их несения, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заключенным договором найма и действиями ответчика. При этом суд учитывает выводы, содержащиеся в апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при разрешении спора, квартира истца не была признана непригодной к проживанию, судом установлено, что многоквартирный дом был принят Комитетом государственного строительного надзора в эксплуатацию, в связи с чем ООО «Лэнд Юг» было выдано соответствующее разрешение. В свою очередь, в заключении судебной экспертизы было отмечено, что экспертом не были выявлены дефекты (недостатки) квартиры критического и значительного характера и сделан вывод о том, что квартира № №, по адресу: адрес соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно не имелось объективных препятствий для истца пользоваться квартирой.

С учетом данных обстоятельств суд считает, истцу не был причинен моральный вред в связи с составлением одностороннего акта передачи, производства государственной регистрации права собственности за истцом на основании одностороннего акта и с не составлением двухстороннего акта передачи квартиры, так как все действия ответчика по этим вопросам отвечали требованиям закона, не признаны судом незаконными, следовательно они не могли причинить истцу какие-либо нравственные или физические страдания при наличии которых присуждается компенсация морального вреда.

За имеющиеся недостатки в квартире и за невыполнение требований истца ФИО1 об их устранении в добровольном порядке взысканы компенсация морального вреда и финансовые санкции решением Тверского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года и апелляционным определения Московского городского суда от 26 января 2023 года, поэтому данный вопрос в настоящем деле не рассматривается.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, которые являются финансовым санкциями при отсутствии вины ответчика по заявленным основным требованиям, они взысканию не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде почтовых расходов, о которых заявлено истцом, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и считает, что они возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт <данные изъяты> к ООО «Лэнд Юг» <данные изъяты> о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года