Дело №12-42/2023
УИД № 69RS0004-01-2023-000176-74
Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
07 июля 2023 года г.Бологое
ул.Кирова, д. 9
Судья Бологовского городского суда Тверской области Дьяконова Юлия Владимировна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Шинкаренко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <....>, гражданина Российской Федерации, работающего <....>», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тверской области, и.о.мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, Акимовой Е.М. от 13.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жадобы указал, что он никогда не употреблял наркотические средства. Постановление мировым судьёй вынесено с нарушением закона, вина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в суде. Поступившие из ГБУЗ «Бологовская центральная районная больница» документы не соответствовали перечню заявленного ходатайства, поэтому имеются основания полагать, что истребованные судом документы отсутствуют. Таким образом, имеет место быть нарушение действующего законодательства о выявлении его в состоянии наркотического опьянения и нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установления наличия или отсутствия состояния опьянения. При таких обстоятельствах установить у него наркотическое опьянения не представляется возможным.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 23.12.2022, когда управлял транспортным средством «ЛАДА 21074», с государственным регистрационным знаком №..., был остановлен инспектором ДПС около дома №35 по ул.Кирова г.Бологое Тверской области и сначала освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, по результатам которого состояние опьянения у него не подтвердилось. Инспектор направил его на освидетельствование в Бологовскую ЦРБ. Там врач, который допрошен свидетелем, его осмотрел, никаких признаков опьянения не установил. Потом он сдал мочу для исследования на наркотики. Считает, что исследование проведено с многочисленными нарушениями, употребление им наркотических средств не установлено.
Защитник Шинкаренко С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно. Процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена. Процедура освидетельствования состоит из двух этапов. Первый этап предварительно химико-токсикологическое исследование, которое проводится при заборе мочи у лица и в течение двух часов данная моча направляется на подтверждающее исследование. 1 этап (тест полоска) согласно правилам не может использоваться в качестве доказательства, поскольку не является доказательством по делу и не может исследоваться и использоваться при рассмотрении дела. Второй этап - подтверждающее химико-токсикологическое исследование. При не отрицательном результате освидетельствования на наркотическое опьянение имеет место быть основание для проведения подтверждающего химико-токсикологическое исследование. Врач – нарколог должен действовать согласно правилам проведения химико-токсикологического исследования. Однако эти правила не были соблюдены, нарушения допущены как на стадии отбора биологического объекта, о чем свидетельствуют составленное с незаверенными исправлениями направление на химико-токсикологическое исследование №83 от 23.12.2022 и акт медицинского освидетельствования №52; сделанные в журнале медицинских освидетельствований с незаверенными исправлениями записи об освидетельствовании ФИО1, без его подписи; внесенные в направление и справку о доставке биологических объектов от 23.12.2022 №83 сведения, о которых не смог сообщить допрошенный в качестве свидетеля врач П.В.П.., так и на стадии исследования (несоблюдение положений п.3.5.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53079.4-2008). Отмечает, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно было возбуждено до составления заключения о выявленном наркотическом веществе в отношении ФИО1 С учетом изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи от 13.04.2023, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ» С.А. суду пояснил, что проводит медицинское освидетельствование лиц, в том числе на состояние опьянения, для чего каждый три года проходит соответствующее обучение. Заключение о наличии наркотического опьянения дается только после проведения химико-токсикологической экспертизы в лаборатории г.Твери, в Бологовской ЦРБ проводится экспресс-скрининг биологического объекта – мочи по тест-полоскам, с использованием видеоцифрового анализатора. Лицо в отношении которого проводится освидетельствование, вместе с сотрудником полиции проходит в лабораторию, где производятся забор мочи, затем лаборант опускает тест полоски (пластмассовые индикаторы) в мочу, после чего вставляет их в аппарат. Скрининговое исследование проводится сразу после забора биоматериала, затем биологический объект в опечатанном виде направляется в лабораторию г.Твери. Акт освидетельствования оформляется в этот же день, а после получения результатов химико-токсикологического исследования из г.Твери делается заключение той датой, когда пришли эти результаты.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц и исследовав письменные материалы, а также изучив совещательной комнате видеозапись от 23.12.2022, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Наличие у должностного лица, осуществляющего государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является основанием для отстранения его от дальнейшего управления транспортным средством.
Обязанность водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 №664) сотрудники полиции в рамках осуществления указанной государственной функции наделены правом отстранять водителя от управления транспортным средством; освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения; направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выполнять иные действия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 в редакции от 10.09.2016) лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Достаточными основаниями для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения является наличие одного или нескольких признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела 23.12.2022, в 20:09 час., около дома №35 по ул.Кирова г.Бологое Тверской области водитель автомобиля «Лада 21074» с государственными регистрационными знаками №... ФИО1 был отстранен инспектором ДПС В.И.А. от дальнейшего управления транспортным средством.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом 69ОТ №063697 от 23.12.2022 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, видеозаписью от 23.12.2022.
Данное обстоятельство послужило основанием для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которое, как следует из акта 69ОС №038381 проведено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС В.И.А. в 20:20 час. 23.12.2022, то есть после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в 20:09 час. 23.12.2022, что по хронологии соответствует порядку проводимой процедуры.
По результатам проведенного исследования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» №006432 (свидетельство о поверке №С-БТ/21-09-2022/188268698 от 21.09.2022) наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе не установлено (показания прибора составили 0.000 мг/л), что подтверждено бумажным носителем с записью результатов исследования.
Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ», пройти которое ФИО1 согласился, о чем свидетельствует имеющаяся запись в протоколе.
Таким образом, отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на алкогольное опьянения и последующее направление на прохождение медицинского освидетельствования проведены уполномоченным должностным лицом ГИБДД при наличии к тому достаточных оснований, с соблюдением процедуры процессуальных действий и оформления процессуальных документов.
По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения у ФИО1
Порядок проведения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов регламентированы соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (в редакции от 10.09.2016) и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (в редакции от 25.03.2019) и включает в себя проведение осмотра врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче (п.4). При этом, при медицинском освидетельствовании лиц, направленных уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.15).
Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (п.4,8 приложения №3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н).
Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма №452/у-06) и результаты его проведения (учетная форма №454/у-06) оформляются в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (приложения №№7,11).
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (п.8 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н).
Согласно имеющимся в деле материалам и пояснениям свидетелей в судебном заседании, ФИО1 23.12.2022 был доставлен сотрудниками ГИБДД в ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, основанием для которого послужил составленный инспектором В.И.А. протокол 69НА №041283 со сведениями о том, что у ФИО1 имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с копией выписки из реестра лицензий ЛО-41-01186-69/00552142 от 02.03.2018 (бессрочной) данное медицинское учреждение вправе проводить медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено медицинским работником ГБУЗ «Тверской области «Бологовская ЦРБ», врачом П.В.П., в соответствии с требованиями вышеуказанных приказов Министерства здравоохранения. Акт медицинского освидетельствования №52 от 23.12.2022 составлен врачом ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ» П.В.П. на основании химико–токсикологического исследования №3292, проведенного 30.12.2022 в ГБУЗ «ТОКНД».
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 30.12.2022 №3292 в биологическом объекте ФИО1 (моча) обнаружены основной метаболит тетрагидроканнабинола-11-нор9-карбокси-?9-ТНС ТMS, кофеин, входящий в список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
Как следует из заключения о выявлении наркотического вещества у ФИО1 при проведении исследования методом имуннохроматографии в его моче обнаружены наркотические вещества – марихуана.
Отбор биологического объекта для исследования осуществлен медицинскими работниками ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ» в соответствии с Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных также приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 (приложение №2), в условиях в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, о чем свидетельствуют пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля - врача П.В.П. Вопреки доводам защитника, существенных нарушений, влекущих невозможность проведения исследований данного биологического объекта или повлиявших на его результаты, материалы дела не содержат и судом не установлены.
Исследования проведены квалифицированными специалистами, с использованием медицинского оборудования, прошедшего необходимую проверку, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Медицинские заключения, составленные по результатам проведенных исследований, соответствуют требованиям законодательства, не содержат неясностей, сомнений и взаимоисключающих выводов, по форме соответствуют требованиям Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Акт медицинского освидетельствования №52 в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в судебном заседании подтвердившим свои выводы о наличии у ФИО1 состояния опьянения, оформлен в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений при его оформлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, в том числе по указанным стороной защиты основаниям, врачом не допущено.
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основе анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности. Собранные и исследованные по делу доказательства, на основании которых мировым судьёй сделан такой вывод (в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения), соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Процессуальные требования, предъявляемые к исследованию и оценке доказательств, мировым судьёй соблюдены.
Доводы жалобы направлены на переоценку этих доказательств, оснований для которой судом не усматривается.
Утверждения ФИО1 о том, что он не употреблял никаких наркотических средств, а также защитника Шинкаренко С.А. о том, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку врач нарколог не соблюдал правила проведения химико-токсикологического исследования, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Прозоровского и исследованными в судебном заседании протоколами, медицинскими заключениями и видеозаписью от 23.12.2022, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Показания свидетеля суд оценивает как объективные и достоверные, поскольку они даны после разъяснения им процессуальных прав и ответственности за дачу ложных показаний, по своему содержанию являются логичными и последовательными, по обстоятельствам дела согласуются между собой и с письменными доказательствами, какой-либо заинтересованности их при рассмотрении данного дела судом не установлено.
Заинтересованности сотрудников ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1 только в виду их служебного положения суд не усматривает. Иных оснований для оговора ими ФИО1 судом также не установлено.
К показаниям ФИО1 относится критически, расценивая их как стремление избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку они опровергаются совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено. Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимально возможным, в постановлении мирового судьи приведены мотивы назначения наказания. Данное наказание назначено с учётом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих, и наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения). Поэтому применённое административное наказание следует считать справедливым.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.
Основания для прекращения дела при рассмотрении жалобы не установлены.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, мирового судьи судебного участка №6 Тверской области Акимовой Е.М. от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.В. Дьяконова