Решение по делу № 2-11241/2022 от 02.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-1471\2023

УИД 50RS0021-01-2022-011301-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России, Главному УФССП по <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области о возмещении убытков. Просит суд взыскать с ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> незаконно списанные с лицевого счета денежные средства в размере 74385,10 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС 002418482 от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки в размере 2431,55 рублей.

В ходе производства, определением суда к участию в деле в качестве ФИО2 привлечены Федеральная служба судебных приставов России, ГУ ФССП по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца начали производить списание денежных средств по требованиям исполнительного листа выданного на основании решения суда отмененного судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. После обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО8 с копией определения апелляционного суда списание денежных средств не прекратилось. Обращение к старшему судебному приставу ФИО9 было проигнорировано. Затем исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО10 было прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что после отмены решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращался, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял, поскольку полагал, что данное определение направлено судом в адрес судебного пристава-исполнителя.

Представитель ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Ответчики Красногорское РОСП ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что в производстве ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № выданного ФИО5 городским судом <адрес> по делу № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО СП «Лифтек»; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 74385,1 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО СП «Лифтек» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отменено. По делу вынесено новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО СП «Лифтек» материального ущерба в размере 52 900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1784 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, что также подтверждается справкой о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> ФИО10 с заявлением о возврате денежных средств в размере 74385,10 рублей, приложив копию вышеуказанного апелляционного определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства; исполнительному производству присвоен новый №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возврате неосновательного обогащения в отношении ООО СП «Лифтек» в сумме 19701,1 рублей (л.д.99).

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В материалы дела доказательств направления в адрес ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до фактического окончания исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При таких обстоятельствах наличие судебного акта об отмене заочного решения ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено не было, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) уполномоченного лица и причинением убытков истцу.

Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ему ущербом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России, Главному УФССП по <адрес> о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через ФИО5 городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова