УИД: 77RS0005-02-2024-009429-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-273/25 по иску Орехово-Зуевской городской прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Орехово-Зуевской городской прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Орехово-Зуевского городского суда от 01 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, 4.1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО1, будучи руководителем территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в адрес, в период времени с 31.12.2020 по 06.08.2021, более точнее время следствием не установлено, получил взятку от фио, руководителя ООО «Грифон групп» через посредников за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а именно не обжалование в апелляционном порядке судебных актов, так как он в силу занимаемого должностного положения может способствовать незаконному бездействию, в крупном размере, в виде оказания ему услуг имущественного характера на сумму сумма. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании помощник Головинского межрайонного прокурора адрес фио, действующая на основании доверенности от 22.05.2025 года исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав мнение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под доходами, полученными преступным путем понимается денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.
Согласно абз. 3 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено в судебном заседании, на основании приговора Орехово-Зуевского адрес от 01.06.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности руководителя государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет.
В соответствии с указанным приговором ФИО1 с целью извлечения незаконной прибыли, назначенный приказом Министра Министерства экономического развития Российской Федерации фио от 25.07.2019 №–1370л на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес с 12.08.2019 сроком на один год, приказом Министра Министерства финансов Российской Федерации фио от 12.08.2020 № 1417л/с на должность временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущества в МО сроком на шесть месяцев, и приказом Министра Министерства финансов Российской Федерации фио от 29.09.2020 №1826 л/с с 25.07.2019 на должность руководителя ТУ Росимущества в МО, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 09.08.2019 и 29.09.2020 руководителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом фио, осуществлял полномочия по организации работы возглавляемого им Управления, самостоятельно принимал решения по вопросам, относящимся к его компетенции, в том числе посредством подписания приказов, распоряжений, иных актов Управления, договоров, соглашений, заключаемых Управлением и иных документов Управления, а также осуществлял иные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации, то есть обладал организационно-распорядительными полномочиями в связи, с чем являлся должностным лицом. Занимая указанную должность, ФИО1 в точно неустановленный период времени, но не ранее 31.12.2020 и не позднее 05.08.2021, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя умысел на получение взятки через посредников в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в крупном размере, согласился на предложение фио, который фактически являлся руководителем ООО «Грифон групп», получить взятку в виде незаконного и безвозмездного оказания услуг имущественного характера в виде оплаты ему и его супруге фио проживания в гостинице адрес, а также оплаты их перелета из адрес до адрес и трансфера к отелю, за оказание содействия в миновании процедуры обжалования принятых судом решений в пользу ООО «Грифон Групп».
С целью реализации преступного умысла, фио, находясь по адресу: адрес, СНТ «Победа», д.№100 дал указание посреднику, которое тот выполнил и произвел 05.08.2021, находясь по адресу: адрес, СНТ «Победа», д.№100 безналичную оплату с личной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 4279100010214983 (счет №40817810510169234697), открытый во Владимирском отделении, расположенном по адресу: адрес, проживания фио и его супруги фио в период с 11.08.2021 по 18.08.2021 в отеле «Пуллман Сочи Центр», расположенном по адресу: адрес, в общей сумме в размере сумма двумя платежами: 05.08.2021 на сумму сумма и 05.08.2021 на сумму сумма, а также 06.08.2021 трансфер для фио и фио из аэропорта до отеля в размере сумма.
Затем, по указанию фио, 05.08.2021 находясь по адресу: адрес, не осведомленный о преступном намерении последнего, приобрел авиабилеты на имя фио и фио направлением «Москва-Сочи» и «Сочи-Москва» на 11.08.2021 и 18.08.2021, выполнив 05.08.2021 в 15 часов 06 минут платеж со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №4276380272376414 (счет №40817810738054019227), открытый в Московском банке ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: адрес на сумму сумма.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 августа 2023 года приговор Орехово-Зуевского адрес от 01.06.2023 года в отношении ФИО1 изменен, внесено уточнение, в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 получил через посредника взятку «в крупном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя». Уточнено, что дополнительное наказание ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и до совокупности преступлений назначено в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в "органах местного самоуправления, которое распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Приговор Орехово-Зуевского адрес от 01.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 августа 2023 года в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу положений ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, является ее цель, т.е. достижение такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 за оказание содействия в миновании процедуры обжалования принятых судом решений в пользу ООО «Грифон Групп» получил через посредников взятку в виде оплаченных трансфера от аэропорта до отеля, билетов на свое имя и на имя супруги фио на самолет направлением «Москва-Сочи» на 11.08.2021 и «Сочи-Москва» на 18.08.2021, а также оплаченного номера в отеле «Пуллман Сочи Центр», расположенном по адресу: адрес, за период с 11.08.2021 по 18.082021, на общую сумму сумма, которыми ФИО1 с супругой воспользовались.
Одна из сторон сделок в лице фио действовала умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ.
Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки, установлена вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского адрес от 01.06.2023 года, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, т.е. применение последствий недействительности данной сделки как ничтожной (антисоциальной), и считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры в интересах Российской Федерации о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025г.