Судья Стешенко А.А. материал НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 августа 2023 года, которым заявление ФИО2 удовлетворено, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ (из средств федерального бюджета) в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области в пользу ФИО2 219 805 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 306 (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года приговор от 2 декабря 2021 года изменен: ФИО2 освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечение срока давности.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года указанные выше судебные решения отменены, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

17 июля 2023 года в Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в порядке реабилитации.

Оспариваемым постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 августа 2023 года указанное выше заявление было удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, ставит вопросы о его отмене или изменении путем снижения размера взысканной суммы. Цитируя нормы ст.ст. 17, 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 1, 51, 133, 135, 195 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17, Определения КС РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», автор апелляционной жалобы считает, что расходы на оплату труда адвокатов должны взыскиваться в разумных пределах, полагая, что к данным отношениям, имеющим по сути гражданско-правовой, денежный характер, применима аналогия гражданско-процессуального закона. Указывает на то, что заявитель понес расходы на адвоката в том объеме, в котором он имеет имущественную возможность, размер понесенных расходов не соответствует сложности дела, таким образом, заявленная сумма в размере 175 000 рублей является завышенной, в то время как указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости. Также указывает на то, что экспертное исследование № 2021/57 от 17.09.2021 проведено по собственной инициативе ФИО2 без назначения ее судом, считая, что сумма заявленных судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 43 500 рублей, учитывая объем, а также вопросы, поставленные перед экспертом, является завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости. Одновременно, комиссия за перевод в размере 1 305 рублей не подлежит взысканию, т.к. денежные средства могли быть внесены лично в кассу экспертного учреждения.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В. принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявление ФИО2, суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Выводы суда об обоснованности заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, основаны на нормах закона, в частности, положений ст.ст. 133-135 УПК РФ, представленных материалах и соответствуют им.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности, лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлен размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, исходя из фактически понесенных ФИО2 расходов, связанных с ее осуществлением. Оплата услуг адвоката в размере 175 000 рублей в связи с заключением соглашений с АК «ФИО3.» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, поэтому, суд счел правомерным требование заявителя о возмещении данных расходов.

Более того, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 29.11.11 № 17, под иными расходами следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Соответственно, исходя из данных разъяснений и положений п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, суд правильно установил, что ФИО2 понес иные расходы в ходе незаконного уголовного преследования, а именно, расходы на проведение почерковедческого исследования, реализуя предусмотренное ст. 47 УПК РФ право на представление доказательств.

Представленными суду договором на оказание ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» услуг, актом сдачи-приемки заключения специалиста, квитанцией к приходному кассовому ордеру и банковским чеком-ордером подтверждается, что стоимость услуг на проведение экспертиз составила 43 500 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, а также оплачена комиссия за банковский перевод в сумме 1 305 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 расходов по проведению заключения специалиста в вышеуказанном размере являются правильными.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы представителя Министерства финансов РФ о несогласии в этой части взысканий являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам Главы 18 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные в пользу реабилитированного судебные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.

Оспариваемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таком положении, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 августа 2023 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ (из средств федерального бюджета) в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области в пользу ФИО2 219 805 рублей в счет возмещения имущественного вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья