Решение по делу № 2-463/2025 от 02.04.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>.

39RS0002-01-2024-007974-56

Дело №2-463/2025 (2-6369/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО5 ФИО11

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что 14.10.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3 и автомобиля марки < ИЗЪЯТО >39 под управлением ФИО2, которая согласно данным ГИБДД является виновником в указанном ДТП. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а виновника в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО – №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 244 700 рублей. В соответствии с пунктами 5,6 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» ООО «Зетта Страхование» перечислено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения. Согласно полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» АСС-5072419366, ответчик на момент ДТП не была допущена к управлению транспортного средства < ИЗЪЯТО > В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Зетта Страхование» (правопредшественник ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 244 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 рублей.

Определением суда от 12.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3

Протокольным определением суда от 19.11.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец АО «Зетта Страхование», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании, не оспаривая виновность ответчика в ДТП, просила при определении размера взыскиваемого с ответчика ущерба в порядке регресса руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО5, извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представителей не направили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали; возражений по существу иска суду не представили.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в телефонограмме ходатайствовало рассмотрении дела в свое отсутствие, при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 04.10.2022 года в 20 часов 30 минут в районе дома 8 по ул.Гайдара в г.Калининграде в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», ФИО2, управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > двигаясь по второстепенной дороге совершила столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 07.11.2022 года, после рассмотрения жалобы ФИО3, а также осмотренной видеозаписи, на которой зафиксирован факт ДТП, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из объяснений ФИО3, отобранных при оформлении ДТП следует, что он 14.10.2022 года приблизительно в 20 часов 30 минут двигался на автомобиле < ИЗЪЯТО > по ул.Гайдара в направлении ул.Челнокова по перекрестку с круговым движением в средней полосе с правым поворотом в напарвлении ул.Челнокова. Внезапно, справа, автомобиль марки < ИЗЪЯТО > не выполнив требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения совершил столкновение с ее автомобилем. Вину в ДТП не признает.

Из объяснений ФИО2, отобранных при оформлении ДТП следует, что она 14.10.2022 года за рулем автомобиля < ИЗЪЯТО > в 20 часов 27 минут следовала по ул.Гайдара в сторону ул.Челнокова. Перед выездом на кольцо на пешеходном переходе остановилась на левой полосе, убедилась что слева на кольце в пределах видимости других автомобилей нет и начала движение в сторону Советского проспекта на мост. Ее скорость не превышала 20-30 км/ч. Через 15-20 метров почувствовала удар в левую заднюю сторону автомобиля, ударилась левой стороной головы о стойку. Автомобиль развернула на 90 градусов влево и вынесло на газон. Настаивала, что указанное ее место удара, подтверждается наличием на асфальте характерных осколков от другого автомобиля, а также направлением движения ее автомобиля (след на газоне) после столкновения. Вину в ДТП не признает.

Согласно данным видеозаписи, имеющейся в материалах дела о ДТП, на которой зафиксирован факт ДТП, автомобиль марки < ИЗЪЯТО > двигается по перекрестку с круговым движением в средней полосе, в этот время автомобиль < ИЗЪЯТО > остановившийся перед въездом на перекресток с круговым движение, начинает движение и выезжает на перекресток, в результате чего происходит столкновение указанных автомобилей, передней частью автомобиля Мерседес в левую сторону автомобиля Субару. После столкновения автомобиль Субару продолжает движение и его выносит на газон, находящийся внутри перекрестка с круговым движением. Автомобиль Мерседес после столкновения останавливается в средней полосе движения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено№ что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которая при выезде с второстепенной дороги на перекресток, не убедилась в безопасности маневра, не обеспечила постоянный контроль за движением управляемым ею транспортным средством, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3 не нарушал ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП по данным МРЭО ГИБДД являлся ФИО5

Однако, 22.09.2022 года на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО3, на момент ДТП его автогражданская ответственность как владельца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на момент ДТП являлся ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» полис №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась.

Таким образом, между действиями ФИО2, нарушившей ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из договора страхования АО «Зетта Страхование», полис № усматривается, что ФИО2, управлявшая транспортным средством < ИЗЪЯТО > на момент ДТП – 14.10.2022 года не относилась к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством, за что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14.10.2022 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде 500 рублей.

Как следует из дополнительных сведений о ДТП от 14.10.2022 года, в результате указанного ДТП автомобиль Мерседес госномер О130РХ/39 получил видимые механические повреждения, а именно: капота, переднего бампера, правого переднего крыла, правой блок фары, решетки радиатора, передней правой ПТФ, правого порога, правой передней двери, правого переднего колеса, омывателя правой фары.

В соответствии частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ изложенными в Постановлении от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не моет начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункты 42, 43).

Владелец автомобиля < ИЗЪЯТО >№ - потерпевший ФИО3 09.11.2022 года обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило поврежденное транспортное средство независимую техническую экспертизу, которое по результатам осмотра автомобиля, составило акт осмотра легкового транспортного средства от 09.11.2022 года и на основании акта о страховом случае от 22.11.2022 года произвело расчет страхового возмещения в размере 120350 рублей, а также расходов на эвакуацию ТС в размере 4000 рублей, итого на общую сумму 124350 рублей.

24.11.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 124350 рублей, что подтверждается платежным поручением №802 от 24.11.2022 года.

Кроме того, 15.11.2022 года составлен акт осмотра транспортного средства №

В соответствии с экспертным заключением №№ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», составленным по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании указанных актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов к ним, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Мерседес госномер О130РХ/39 на момент ДТП составляет 277700 рублей, стоимость годных остатков – 37000 рублей.

На основании акта о страховом случае от 25.11.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело расчет страхового возмещения на общую сумму 240700 рублей, из которых, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 120350 рублей, подлежит доплата страхового возмещения в размере 120350 рублей.

29.11.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 120 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2022 года.

Таким образом, общая сумма выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему ФИО3 страхового возмещения составила 244700 рублей, с учетом расходов на эвакуацию в размере 4000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признавая случай страховым пришло к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля < ИЗЪЯТО > произведя расчет выплаты страхового возмещения, исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков (277700 – 37000 = 240700).

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Зетта Страхование» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта №№ о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств 244700 рублей (платежное поручение № от 24.01.2023 года).

Из пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «Зетта Страхование» (правопреемнику ООО «Зетта Страхование») выплатившему потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, в силу 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования возмещения данных убытков с лица, ответственного за убытки, коим является ФИО2

Ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО6 в ходе рассмотрения не оспаривались обстоятельства наступления гибели транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, однако оспаривалась рыночная стоимость автомобиля, а также стоимость годных остатков на дату ДТП, принятых в основу расчета выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 28.01.2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, а также годных остатков, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на дату ДТП – 14.10.2022 года, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

По заключению эксперта ФИО7 ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 05.03.2025 года, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > на день ДТП 14.10.2022 года составляла 220800 рублей,; наиболее вероятная расчетная стоимость годных остатков автомобиля марки «< ИЗЪЯТО > с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.10.2022 года на указанную дату составляла 25370,76 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в а деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Все выводы судебной экспертизы сделаны по результатам проведенного тщательного исследования, в рамках профессиональных знаний эксперта, которому поручено ее проведение; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющим значительный стаж работы, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Указанное заключение может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы заключения эксперта, не представлено и судом не установлено.

Расчет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb», специализированных сайтов сети Интернет, содержащих архивные данные предложений, интернет-ресурсы по тематике заключения со ссылкой в заключении на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П; Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

С учетом изложенного, суд при разрешении данного спора руководствуется заключением судебной экспертизы.

Экспертное заключение № «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», составленное по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании которого произведен расчет страхового возмещения, суд не принимает во внимание при расчете размера ущерба, поскольку в судебном порядке было проведено более тщательное исследование; в основу судебной экспертизы положены аналоги транспортных средств более приближенные к техническим характеристикам автомобиля < ИЗЪЯТО > нежели в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», что и послужило основанием для расхождения, определенных экспертами рыночной стоимости и годных остатков.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика с ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 195 069,24 рублей, как разницы между стоимостью автомобиля 220800 рублей и стоимостью годных остатков 25370,76 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию 5 101,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, < Дата > года рождения (№) в пользу АО «Зетта Страхование» (№) в счет возмещения ущерба в порядке регрессе 195 069,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 101,38 рублей, а всего 200 170,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья А.А. Сараева