78RS0022-01-2022-009791-07 <данные изъяты>

Дело № 2-7296/2023 18 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Землянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс», ФИО2, просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 89 647 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, а именно: от стоящего автомобиля БМ №, государственный номер <***>, находившегося под управлением водителя ФИО2, оторвалась крышка обтекателя крыши, которая нанесла механические повреждения транспортному средства Киа Спортэйдж, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 Определением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобиль потерпевшего Киа Спортэйдж, государственный номер <***> принадлежит на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 790 рублей 72 копейки. В соответствии с экспертным заключением №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 120 438 рублей, с учетом износа 118 800 рублей. В соответствии с экспертным заключением №-ТЭ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», величина утраты товарной стоимости КТС составляет 75 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства процессуальный статус ФИО2 изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, а именно: от стоящего автомобиля БМ №, государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО2, оторвалась крышка обтекателя крыши, которая нанесла механические повреждения транспортному средства Киа Спортэйдж, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Определением ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль потерпевшего Киа Спортэйдж, государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 790 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений между ответчиком СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и третьим лицом ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия документально подтвержден, сторонами не оспаривался.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 120 438 рублей, с учетом износа 118 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», величина утраты товарной стоимости КТС составляет 75 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что ДД.ММ.ГГГГ автобус был осмотрен контролером ОТК ФИО5 и находился в технически исправном состоянии, в подтверждение чего в материалы дела представлены путевой лист, диагностическая карта, выписка из журнала регистрации результатов предрейсового технического контроля, объяснительная записка ФИО5

Принимая во внимание, что на ответчике лежит обязанность доказать, что вред имуществу истца причинен не по его вине, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, учитывая, что вред причинен истцу работником ответчика при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Поскольку результаты представленных истцом экспертных заключений не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не заявлено, оснований не доверять выводам представленных заключений у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 89 647 рублей 28 копеек ((120438+75000)- 105790,72=89647,28).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены материалами дела, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу, что расходы по её уплате подлежат возмещению в размере 2 889 рублей 42 копейки, поскольку цена иска составляет 89 647 рублей 28 копеек, и расходы по оплате экспертного заключения в цену иска не входят, ввиду чего размер госпошлины за подачу настоящего иска следует исчислять по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска, составляющей 89 647 рублей 28 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в частности подготовку и направление искового заявления о возмещении ущерба по факту ДТП и представление интересов заказчика в суде (п. 1 договора). Стоимость юридических услуг составляет 75 000 рублей (п. 3 договора). Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору подтверждена.

Из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях участвовал ФИО4

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, категорию рассмотренного судом спора, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанную сумму расходов, подлежащих взысканию, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 89 647 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 889 рублей 42 копейки, а всего взыскать 140 036 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2024 года.