Дело (№)

УИД: 36RS00(№)-87

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

23 апреля 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве и отделочных работах в размере 256000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование требований указано, что в собственности истца на основании договоров уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) находится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Стоимость оплаты по договору уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1000000 руб. Обязательства по уплате стоимости квартиры исполнены истцом надлежащим образом. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО СЗ «ВЫБОР» передало истцу квартиру по акту приема-сдачи квартиры. В период эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ООО СЗ «ВЫБОР» была направлена досудебная претензия, с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта объекта долевого строительства на основании экспертного заключения (№) –С/2024 от (ДД.ММ.ГГГГ). Однако в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в его материалам доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием для регистрации права собственности (ФИО)2 явился в том числе договор уступки права требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между (ФИО)4 и (ФИО)5 (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования (цессии) цессионарий производит оплату цеденту в размере 1000000 руб.

Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства был принят истцом по акту приема-передачи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект в ЕГРН.

При эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки, которые указаны в направленной (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика претензии. Претензия была получена застройщиком (ДД.ММ.ГГГГ), однако в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО "НЦ "Форензика".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: г, Воронеж, Московский пр-кт, <адрес>, кв, 113, не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и: все дефекты являются явными, значительными, устранимыми.

В соответствии с ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» все дефекты являются существенными.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных рсмонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: г, Воронеж, Московский пр-кт, <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Все выявленные недостатки имеют производственный характер.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Московский пр-кт, <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и описанные в исследовательской части по первому вопросу данного заключения, являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), в связи с чем наличие данных недостатков (дефектов) приводит к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пр-кт, <адрес>.

В ходе проведенного осмотра установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес>, используется по ее функциональному назначению - для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки не сделали <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес>, не пригодной для предусмотренного договором использования.

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес> по состоянию на дату исследования, округленно до тысяч рублей, составляет: 256000 руб.

Указанное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство наличия в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Между тем, условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 256000 руб., определенной на основании судебной экспертизы, поскольку полученная ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) претензия не была им удовлетворена в десятидневный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав ответчиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 3 000 рублей.

Поскольку требования истцом предъявлены к застройщику в период действия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ)), то неустойка и штраф, предусмотренный ч.3 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, в данном случае взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ), которые так же подлежат возмещению ответчиком, поскольку связаны с рассмотрением дела и понесены с целью защиты нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма госпошлины в размере 11680 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 256000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 35000 рублей, а всего 294000 рублей (двести девяносто четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Выбор" в доход бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 11680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение суда в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ).