Дело № 2-290/2025
УИД 50RS0031-01-2024-006791-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2025 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Архицкой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных утратой имущества,
встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором, сформулировав свои требования в окончательной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате утраты имущества в следующем размере: кровать «АВИЛА» - 138 000 руб., тумба прикроватная с/п - 6 200 руб., кухня МДФ1 - 64 400 руб., столешницы - 21 500 руб., автомобиль Ауди №, 2008 г.в. - 930 000 руб.; стулья барные 2 шт. - 12 000 руб.; диван комплект «Релакс» кресельная часть 3 шт., канапе 1 шт., угол 1 шт. Arben Salamandra sand - 61000 руб., итого на общую сумму 1108900 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 2018 г. по 2022 г. ФИО2 и ФИО3 совместно проживали в принадлежащей ответчику квартире по адресу: АДРЕС, АДРЕС, которая не была оборудована для проживания. Ответчик не имел финансовой возможности отремонтировать новую приобретенную на общие средства квартиру, купить в квартиру предметы быта. Истцом в квартиру ответчика на личные денежные средства приобретено следующее имущество: сейф; кровать и тумба приобретены истцом по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 Стоимость кровати «АВИЛА» Вельвет люкс 44 размером 160X200 в кол-ве 1 шт. составила 138 000 руб. Тумба прикроватная с/п ст. 1 шт, стоимостью 6 200 руб. Кровать и тумбы были доставлены по адресу временного проживания истца: АДРЕС, в квартиру ответчика для целей использования истцом. Кухонный гарнитур; кухня МДФ 1 шт., в размере 64 400 руб. с ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ; столешницы по договору с ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ к кухне МДФ по заказу стоимостью 21 500 руб. Кухня доставлена по адресу квартиры ответчика. Стулья, общей стоимостью 12 000 руб. каждый стоимостью 6 000 руб., что подтверждается скрином с сайта объявлений Авито и перепиской с ответчиком. Заявленные стулья, размещены ответчиком на сайте объявлений Авито. Диван, приобретен истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 комплект «Релакс» кресельная часть 3 шт., канапе 1 шт, угол 1 шт. Arben Salamandra sand ценой в 61 000 руб. Диван доставлен по адресу истца АДРЕС (доставочный лист приложен № от ДД.ММ.ГГГГ), вывезен в квартиру ответчика для целей использования истцом. Автомобиль №, легковой, 2008 г.в., пробег 159 000 км, мощность 257 л.с., темно серого цвета, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, стоимость которого согласно заключенному и представленному в суд договору между ФИО3 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 930 000 руб.
Дело по иску ФИО27 к ..... объединено в одно производства с делом по иску ФИО28 которая обратилась с требованиями в ..... и просила обязать ответчика передать ФИО29 2-х дверный шкаф/Венге/к-2 1 2400*1200*600; 2-х дверный шкаф/КожаКайманБелый/к-2 1 2400*1150*600; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (Т. 2 л.д.68-69).
В обоснование указав, что временно проживала с матерью ФИО30. и ФИО31 с апреля по май 2022 года, по просьбе ФИО32. передала в квартиру вышеперечисленное имущество для комфортного проживания. После прекращения совместного проживания ФИО35 с ФИО34., последний перестал пускать ФИО33 в квартиру, имущество не отдает.
ФИО36 обратился в суд к ФИО37 со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что ФИО38 не является надлежащим собственником автомобиля ..... в целях его истребования. 4 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, который подписан сторонами. В соответствии с пунктом 2 договора стоимость транспортного средства составила 9 000 рублей. Стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль. В действительности деньги ФИО39 покупатель не платила. Рыночная цена автомобиля на момент оформления договора купли-продажи составляла порядка 950 000 руб., автомобиль фактически ФИО40 не передавался и продолжал находиться в пользовании своего первоначального собственника, как и до заключения договора купли-продажи. Транспортное средство стояло на регистрационном учете на имя ФИО41, ФИО42 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля на свое имя после заключения договора не обращалась. Между датой заключения договора купли-продажи и обращением в суд с исковым заявлением прошло более 5 лет. ФИО3 самостоятельно продолжил нести бремя содержания автомобиля: проводил техосмотры, обслуживал автомобиль, оплачивал бензин, оплачивал налоги, а потому сделка между ФИО43 и ФИО44 является мнимой.
В судебное заседание явились истцы по первоначальному иску ФИО45., ФИО46 и ее представитель по доверенности ФИО11, требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Истец по встречному иску ФИО47 и его представитель по доверенности ФИО12 на требованиях о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным настаивали. В удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.
Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по существу требований возражений не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений ст.67 ГПК РФоб обязанности доказывания и принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.
Истцами в ходе рассмотрения дела неоднократно изменялись основания иска, вместе с тем, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению исходя из предмета спора и обстоятельств дела.
Согласно пояснениям сторон ФИО48 и ФИО49. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживали совместно, в принадлежащей ответчику по первоначальному иску квартире, по адресу: АДРЕС, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что ФИО50 заключен договор на купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в составе кровати «АВИЛА» «Вельвет люкс 44» размером 160X200 в кол-ве 1 шт. стоимостью 13 800 руб.; тумба прикроватной с/п ст. 2 шт, стоимостью 6 200 руб. каждая, на сумму 12400 руб., с учетом сборки, доставки и скидки клиента на общую сумму 28150 руб. Адрес доставки является адресом квартиры ФИО51 (л.д.13-16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 также заключен договор купли-продажи мебели № на покупку кухни МДФ по заказу, общей стоимостью 64400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – на покупку комода МДФ+2 столешницы, общей стоимостью 21500 руб. Адресом доставки указанных предметов мебели является адресом квартиры ФИО53 (л.д.17-20).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на установку натяжных потолков, заказчиком по которому выступала ФИО54 исполнителем – ФИО25 Стоимость заказа составила 37500 руб. Место выполнения работ указано в спецификации является адресом квартиры, принадлежащей ФИО55 (Т.1 л.д.39-42).
Платежных документов свидетельствующих об отплате по вышеуказанным договорам, за счет личных средств ФИО56 в материалы дела не представлено.
Документов подтверждающих право собственности истца на сейф в материалы дела не представлено. В ходе судебного заседания установлено, что сейф вмонтирован в стену квартиры ФИО57, который является единоличным собственником жилого помещения.
Документов, подтверждающих приобретение и доказывающих право собственности истца на барные стулья, а также иных доказательств, позволяющих индивидуализировать конкретные барные стулья, в материалы дела также не представлено.
Договор на покупку дивана от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит признаков позволяющих идентифицировать спорное имущество, товарная накладная к данному договору о частичной оплате к стоимости товара в размере 15000 руб. не содержит сведений об оплате полной стоимости товара в размере 61000 руб.
Согласно заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26 ФИО58 оформлен заказ на следующее имущество: 2-х дверный шкаф/Венге/к-2 1 2400*1200*600; двери /4 секции/дверь купе 4 секции 2400*600 бронза с зеркалом 2 шт.; 2-х дверный шкаф/КожаКайманБелый/к-2 1 2400*1150*600 (л.д.18-28). Дата покупки не соответствует дате начала совместного проживания ФИО59 и ФИО60, факт перевозки названного имущества в квартиру ФИО62 документально не подтвержден. По представленной фотографии определить факт нахождения шкафов в квартире ответчика не представляется возможным.
В обоснование своих возражений на иск ФИО63 ФИО64 указано, в том числе на то, что в период совместного проживания предметы мебели и быта покупались ФИО65 на денежные средства ФИО66 а также ФИО67 заключал договоры и оплачивал товары, в том числе установку забора в доме ФИО68. (л.д.111-120).
Наличие спорных предметов мебели на момент рассмотрения дела в квартире ФИО69 последний отрицает, представив фотофиксацию помещений квартиры, с фиксацией точки, где выполнено фотографирование (Т. 2 л.д.46-53).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО71 (покупатель) и ФИО70 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля №, 2008 г.в. Цена договора составила 9000 руб. ФИО72. написана расписка в получении денежных средств в указанном размере (Т.1 л.д.36,37).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, в реестре содержатся сведения о смене собственника автомобиля №, 2008 г.в., указаны следующие периоды владения физическими лицами: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.53-54).
Согласно представленным полисам ОСАГО в 2022-2023, 2023-2024 г.г. страхование осуществлял ФИО73 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также является – ФИО74. (Т.Л.д.153-154).
В периоды с 2020-2021, 2021-2022 годы страхователем по ОСАГО являлся ФИО75 лицами, допущенными к управлению транспортным средством – ФИО77 и ФИО78 (Т.1 л.д.231-232).
Спорный автомобиль продан ФИО79 по договору с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за 930000 руб. (л.д.Т.1 л.д.142).
Из карточки учета транспортного средства, полученной из органов ГИБДД следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля №, 2008 г.в., является ФИО17, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (Т.1 л.д.219)
Из переписки сторон, не оспоренной в ходе рассмотрения дела, усматривается, что после прекращения отношений ФИО80 была предоставлена возможность забрать вещи из квартиры ФИО81 (Т.1 л.д.159-198).
При этом, факт наличия спорных предметов мебели в квартире ФИО82 в настоящее время, документально не подтвержден, опровергается данными фотофиксации.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно то, что имущество ФИО83. приобреталось в период фактических брачных отношений и ведения сторонами совместного хозяйства, каких-либо письменных соглашений по определению режима имущества, которое приобреталось в период совместного проживания сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком имущества/денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалось имущество ответчику, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи (пункты 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ).
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).
Принимая во внимание, что между ФИО84 и ФИО85 имели место фактические семейные отношения, суд считает, что ФИО86. и ФИО87., по просьбе своей матери, приобретая/передавая предметы мебели в квартиру для улучшения условий проживания, без оформления какого-либо договора, с собственником квартиры ФИО88., могли и должны были понимать, что осуществляют вложение денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств по их возврату. Произведенные ими действия по приобретению любого имущества в данную квартиру не могут рассматриваться как совершенные в результате заблуждения и направленные только на обеспечение личных интересов самого истца по первоначальному иску.
В связи с чем, требования о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой заявленного в иске имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку фактически право предметы мебели выбыли из владения истцов по первоначальному иску по их воле, в отсутствие встречного предоставления.
В связи с изложенным не подлежат применению положения ст.301 ГК РФ, о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также положения ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО90 и убытками истцов.
Как указано выше, несение истцом ФИО89 материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось ей добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, истец знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика, письменные соглашения о создании общей собственности отсутствуют.
Оценив представленные истцами ФИО91. и ФИО92. в обоснование своих требований доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования ФИО93., суд приходит к следующим выводам:
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО94 и ФИО95 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля №, легковой, 2008 г.в., пробег 159 000 км, мощность 257 л.с., темно серого цвета, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, в соответствии с пунктом 2 которого, стоимость транспортного средства составила 9 000 руб.
В обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительным ФИО96 указано на его совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, то есть о мнимости договора.
В силу ст.153Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату (ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст.167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст.170Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст.454Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.
В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.N25 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль фактически ФИО97 не передавался и находился в постоянном пользовании ФИО98 Транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя ФИО99 доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля на имя ФИО100., непосредственно после заключения договора суду не представлено. ФИО101 в период 2020-2022 г.г. вписана в полис ОСАГО как второй водитель. Полис ОСАГО как на владельца транспортного средства ФИО102 не переоформляла.
Как усматривается из материалов дела ФИО103. самостоятельно продолжил нести бремя содержания автомобиля, проводил техосмотры, обслуживал автомобиль. Документов подтверждающих, что ФИО104. несла бремя содержания автомобиля, в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № продан ФИО15 за сумму в размере 930000 руб. Соответственно, стоимость автомобиля указанная в оспариваемом договоре в размере 9000 руб. является заниженной более чем в сто раз.
В ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что формально оформляли договора купли-продажи с целью избежания обращения взыскания на автомобиль по обязательствам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами произведен формальный переход права собственности на данный автомобиль, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО105 и ФИО106 является ничтожным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО107, ФИО108 к ФИО109 о взыскании убытков, причиненных утратой имущества - отказать.
Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО110 и ФИО111.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.
Судья А.Ю. Денисова