Решение по делу № 02-0901/2023(02-7474/2022)~М-6795/2022 от 14.03.2023

УИД: 77RS0022-02-2022-015843-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/23 по иску ФИО1 фио к ГБУ «Жилищник района Метрогородок» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 28, 29, 30 от 14.04.2022, № 45, 46, 47, 48 от 26.05.2022 года, оспаривании приказа об увольнении № 447/у от 26.05.2022 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец фио... обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Метрогородок» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 28, 29, 30 от 14.04.2022, № 45, 46, 47, 48 от 26.05.2022 года, оспаривании приказа об увольнении № 447/у от 26.05.2022 года, восстановлении на работе в должности начальника отдела благоустройства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме сумма и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец был принят на работу к ответчику в должности начальника отдела благоустройства в соответствии с приказом № 157/к от 15.02.2022 года и на основании трудового договора № 159-22 от 15.02.2022 года. 14.04.2022 года в отношении истца было принято три приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а именно приказами № 28, № 29, № 30, с которыми истец не согласен и полагает их незаконными, поскольку вменяемые дисциплинарные проступки не совершал, данные приказы изданы с нарушением трудового законодательства и в связи с наличием конфликтной ситуации. Распоряжения руководства, о неисполнении которых вменяется истцу, до создания конфликтной ситуации давались истцу устно, а затем в связи с конфликтом передавались на компьютер. Однако истец полагает, что распоряжения не доводились до истца в связи с отсутствием у него рабочего места, в данных распоряжениях указывались заведомо не выполнимые сроки. 26.05.2022 года в отношении истца были изданы еще четыре приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно в соответствии с приказами № 45, № 46, № 47, № 48. С данными приказами истец также не согласен и полагает их незаконными, поскольку распоряжения им были поручены одновременно 28.04.2022 года в период времени с 14.50 до 14.55 со сроками исполнения как до 29.04.2022 года до 14.00, так и до 05.05.2022 года, и до 06.05.2022 года. Распоряжения истцом были выполнены, но выявленные недостатки реальной возможности исправить не было в связи с отсутствием рабочих, необходимых материалов и инструментов, о чем истцом было указано в объяснительных, а также в связи с предоставлением нереальных сроков исполнения поручений. В соответствии с приказом № 447/у от 26.05.2022 года истец был уволен 26.05.2022 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. по снованиям п 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужили оспариваемые истцом приказы от 26.05.2022 года № 45, № 46, № 47, № 48. Несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также с основанием увольнения, полагая изданные оспариваемые приказы незаконными и с нарушением процедуры, послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений в части представленного расчета взыскиваемой суммы заработка за время вынужденного прогула поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в том числе указывая на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допроси свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 ... и ответчиком ГБУ «Жилищник района Метрогородок» был заключен трудовой договор от 15.02.2022 года № 159-22, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности начальника отдела благоустройства с окладом сумма в месяц, трудовой договор заключен с испытательным сроком на три месяца, данный договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с 15.02.2022 года. В соответствии с п. 14 трудового договора работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в сумме сумма в месяц, может устанавливаться в целях укрепления кадрового состава выплата за продолжительность работы в отрасли в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 года № 619ПП, также работнику могут устанавливаться выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 года № 619. Порядок, величина, периодичность и условия осуществления выплат работнику определятся нормативными актами работодателя Положением об оплате труда, с которыми работник знакомится до подписания настоящего трудового договора.

В соответствии с п. 19 трудового договора работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: продолжительность рабочей недели не превышает 40 часов. В соответствии с п. 20 трудового договора режим рабочего времени установлен: начало работы 08.00 окончание 17.00, в пятницу окончание 15.45, обеденный перерыв с 12.30 до 13.15, количество выходных – два (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8.15 час. Режим работы, перерыва для отдыха и питания устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.

О принятии на работу истца ФИО1 ... работодателем издан приказ о приеме на работу № 157/к от 15.02.2022 года.

В рамках заявленных требований истец оспаривает приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, а именно: приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 28, 29, 30 от 14.04.2022, № 45, 46, 47, 48 от 26.05.2022 года.

Из материалов следует, что 14.04.2022 года ответчиком издан приказ № 28 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, а именно за невыполнение поручения заместителя руководителя по содержанию и благоустройству фио от 23.03.2022 года о контроле и завершении работ по прогреванию прилегающих газонов, уборке мелкого мусора на объектах дорожного хозяйства по адресам: адрес, адрес, адрес, проезд от адрес до адрес (дублер). С указанным приказом истец ознакомлен 14.04.2022 года, о чем имеется его подпись и указание о несогласии с данным приказом.

В качестве оснований издания данного приказа представлены: поручение и.о. руководителя фио (исп. фио) в адрес ФИО1 ..., зарегистрированное от 23.03.2022 года № ГБУ-12-64/22-1, из которого следует, что дано поручение проконтролировать и завершить работы по прогреванию прилегающих газонов, уборке мелкого мусора на объектах дорожного хозяйства: адрес, адрес, адрес, проезд от адрес до адрес (дублер), срок завершения работ до 10.00 24.03.2022 года, об исполнении доложить в срок не позднее 10.30 24.03.2022 года с приложенными фотоматериалами; служебная записка заместителя руководителя фио, зарегистрированная 28.03.2022 года № ГБУ-12-68/22-1, из которой следует, что по состоянию на 28.03.2022 года на служебную записку № ГБУ-12-64/22-1 не представлен ответ от начальника отдела благоустройства ФИО1 ..., что представляет собой нарушение исполнительской дисциплины; объяснительная ФИО1 ... от 31.03.2022 года из которой следует, что поручение по МосЭДО от 23.03.2022 года № ГБУ-12-64/22-1 не выполнено, в связи с тем, что поручение через МосЭДО было зарегистрировано и расписано на истца 23.03.2022 года в 13.31 с сроком ответа до 24.03.2022 года 10.30, по приходу на работу 24.03.2022 года истцом было обнаружено, что его рабочий компьютер стоял в коридоре, а за его рабочим столом сидел другой сотрудник (фио), на основании изложенного истцом не было получено поручение от 23.03.2022 года № ГБУ-12-64/22-1, в связи с отсутствием рабочего места.

14.04.2022 года издан приказ № 29 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с которым истцу объявлено дисциплинарное взыскание за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, а именно за невыполнение поручения заместителя руководителя по содержанию и благоустройству фио от 23.03.2022 года о контроле и завершении работ по ворошению/вывозу снеговых масс на объекте дорожного хозяйства: проезд от адрес адрес. С указанным приказом истец ознакомлен 14.04.2022 года, о чем имеется его подпись и указанием о несогласии с данным приказом.

В качестве оснований издания данного приказа представлены: поручение и.о. руководителя фио (исп. фио) в адрес ФИО1 ..., зарегистрированное от 23.03.2022 года № ГБУ-12-64/22, из которого следует, что дано поручение проконтролировать и завершить работы по ворошению/вывозу снеговых масс (высота снежных масс не должна превышать 60 см.) на объекте дорожного хозяйства: проезд от адрес адрес, завершить указанные работы до 10.00 24.02.2022 года, об исполнении доложить в срок не позднее 10.30 24.03.2022 года с приложенными фотоматериалами; служебная записка заместителя руководителя фио, зарегистрированная 28.03.2022 года № ГБУ-12-68/22, из которой следует, что по состоянию на 28.03.2022 года на служебную записку № ГБУ-12-64/22 не представлен ответ от начальника отдела благоустройства ФИО1 ..., что представляет собой нарушение исполнительской дисциплины; объяснительная истца ФИО1 ... от 31.03.2022 года с указанием причин невыполнения поручения, направленного по МосЭДО № ГБУ-12-64/22 от 23.03.2022 года в связи с тем, что поручение через МосЭДО было зарегистрировано и расписано на истца 23.03.2022 года в 19.30 со сроком ответа до 24.03.2022 года 10.30, по приходу на работу 24.03.2022 года истцом было обнаружено, что его рабочий компьютер стоял в коридоре, а за его рабочим столом сидел другой сотрудник (фио), на основании изложенного истцом не было получено поручение от 23.03.2022 года № ГБУ-12-64/22, в связи с отсутствием рабочего места.

14.04.2022 года ответчиком издан приказ № 30 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с которым истцу объявлен выговор за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, а именно за невыполнение поручения заместителя руководителя по содержанию и благоустройству фио от 24.03.2022 года об организации и контроле за работами по ремонту контейнерных площадок по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. С указанным приказом истец ознакомлен 14.04.2022 года, о чем имеется его подпись с указанием о несогласии с данным приказом.

В качестве оснований издания данного приказа представлены: поручение и.о. руководителя фио (исп. фио), зарегистрированное 24.03.2022 года № ГБУ-12-66/22, из которого следует, что истцу дано поручение лично проконтролировать выполнение работ по ремонту контейнерных площадок на территории района Метрогородок по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, завершить работы в срок до 10.00 26.03.2022 года, об исполнении доложить не позднее 10.30 26.03.2022 года с приложением фотоматериалов; служебная записка заместителя руководителя фио, зарегистрированная 28.03.2022 года № ГБУ-12-68/22-2, из которой следует, что по состоянию на 28.03.2022 года на служебную записку № ГБУ-12-66/22 не представлен ответ от начальника отдела благоустройства ФИО1 ..., что представляет собой нарушение исполнительской дисциплины, по состоянию на 28.03.2022 года контейнерные площадки по адресам адрес и адрес находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, приложение фотоматериалы; объяснительная истца от 31.03.2022 года о причинах невыполнения поручения, направленного по МосЭДО за № ГБУ-12-66/22 от 24.03.2022 года, в связи тем, что данное поручение было зарегистрирована по МосЭДО и распределено на истца 24.03.2022 года в 13.29 сроком исполнения до 26.03.2022 года до 10.00, по приходу на работу 24.03.2022 года истцом было обнаружено, что его рабочий компьютер стоял в коридоре, а за его рабочим столом сидел другой сотрудник (фио), на основании изложенного истцом не было получено поручение за № ГБУ-12-66/22 от 24.03.2022, в связи с отсутствием рабочего места.

26.05.2022 года ответчиком издан приказ № 45 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с которым истцу объявлен выговор за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, а именно за невыполнение поручения и.о. руководителя от 28.04.2022 года № ГБУ-0404/22 о проведении инвентаризации объектов дорожного хозяйства, находящихся на обеспечении ГЮУ района Метрогородок, в части касающегося мест проведения ямочного ремонта литым асфальтом в зимний период с 2021-2022. С данным приказом истец ознакомлен 26.05.2022 года о чем имеется его подпись и указанием о несогласии с данным приказом.

В качестве оснований издания данного приказа представлены: поручение и.о. руководителя фио от 28.04.2022 года за № ГБУ-04-04/22 в адрес истца, полученное им 28.04.2022 года в 14.33, в соответствии с которым дано поручение лично провести инвентаризацию объектов дорожного хозяйства, находящихся на обеспечении ГБУ «Жилищник район Метрогородок», в части касающегося мест проведения ямочного ремонта литым асфальтом в зимний период с 2021-2022 г. и принять исчерпывающие меры по замене данных карт на асфальт марки «ПД-2» (горячая смесь), об исполнении доложить не позднее 15.30 06.05.2022 года с приложенным адресным перечнем, фотоматериалами карт, ремонт которых осуществлялся литым АБП и фотоматериалами замененных карт на горячую смесь, выявленных ранее; служебная записка заместителя руководителя фио, из которой следует, что по состоянию на 12.05.2022 года от ФИО1 ... не было доклада об исполнении поручения № ГБУ-04-4/22; уведомление № 22 от 18.05.2022 года о предоставлении письменного объяснения в адрес истца, полученное им 18.05.2022 года, с указанием предоставить объяснения в срок до 25.05.2022 года по факту нарушения сроков доклада об исполнении поручений: № ГБУ-04-4/22 от 28.04.2022 года; объяснительная истца от 25.05.2022 года .

26.05.2022 года ответчиком издан приказ № 46 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с которым истцу объявлен выговор за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, а именно за невыполнение поручения и.о. руководителя от 28.04.2022 года № ГБУ-04-3/22 о проведении инвентаризации детских площадок, размещенных на дворовых территориях, в границах района Метрогородок, на предмет санитарно-технического состояния. С данным приказом истец ознакомлен 26.05.2022 года, о чем имеется его подпись с указанием о несогласии с данным приказом.

В качестве оснований издания данного приказа представлены: поручение и.о. руководителя фио от 28.04.2022 года за № ГБУ-04-3/22 в адрес истца, полученное им 28.04.2022 года в 14.53, из которого следует, что в адрес истца дано поручение лично провести инвентаризацию детских площадок, размещенных на дворовых территориях, в границах района Метрогородок, на предмет санитарно-технического состояния и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, об исполнении доложить не позднее 15.30 05.05.2022 года, с приложенным адресным перечнем, фотоматериалами выявленных нарушений и фотоматериалами устранений нарушений, выявленных ранее; докладная записка заместителя руководителя фио, из которой следует, что по состоянию на 12.05.2022 года от ФИО1 ... не было доклада об исполнении поручения № ГБУ-04-3/22; уведомление № 21 от 18.05.2022 года о предоставлении письменного объяснения в адрес истца, полученное им 18.05.2022 года, с указанием предоставить объяснения в срок до 25.05.2022 года по факту нарушения сроков доклада об исполнении поручений: № ГБУ-04-3/22 от 28.04.2022 года; объяснительная истца от 25.05.2022 года.

26.05.2022 года ответчиком издан приказ № 47 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с которым истцу объявлен выговор за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, а именно за невыполнение поручения и.о. руководителя от 28.04.2022 года № ГБУ-04-2/22 о проведении инвентаризации контейнерных площадок, размещенных в границах района Метрогородок, на предмет санитарно-технического состояния. С указанным приказом истец ознакомлен 26.05.2022 года, о чем имеется его подпись с указанием о несогласии с данным приказом.

В качестве оснований издания данного приказа представлены: поручение и.о. руководителя фио от 28.04.2022 года за № ГБУ-04-2/22 в адрес истца, полученное им 28.04.2022 года в 14.52, из которого следует, что в адрес истца дано поручение лично провести инвентаризацию контейнерных площадок, размещенных в границах района Метрогородок, на предмет санитарно-технического состояния КП и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, об исполнении доложить не позднее 14.00 29.04.2022 года, с приложенным адресным перечнем, фотоматериалами выявленных нарушений и фотоматериалами устранений нарушений, выявленных ранее; докладная записка заместителя руководителя фио, из которой следует, что по состоянию на 12.05.2022 года от ФИО1 ... не было доклада об исполнении поручения № ГБУ-04-2/22; уведомление № 20 от 18.05.2022 года о предоставлении письменного объяснения в адрес истца, полученное им 18.05.2022 года, с указанием предоставить объяснения в срок до 25.05.2022 года по факту нарушения сроков доклада об исполнении поручений: № ГБУ-04-2/22 от 28.04.2022 года; объяснительная истца от 25.05.2022 года.

26.05.2022 года ответчиком издан приказ № 48 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с которым истцу объявлен выговор за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, а именно за невыполнение поручения и.о. руководителя от 28.04.2022 года № ГБУ-04-5/22 о проведении инвентаризации остатков противогололедных материалов, а именно ХКНж, МРтв., МРКтв., КР2 трот., находящихся на балансе ГБУ «Жилищник района Метрогородок». С указанным приказом истец ознакомлен 26.05.2022 года, о чем имеется его подпись с указанием о несогласии с данным приказом.

В качестве оснований издания данного приказа представлены: поручение и.о. руководителя фио от 28.04.2022 года за № ГБУ-04-5/22 в адрес истца, полученное им 28.04.2022 года в 14.54, из которого следует, что в адрес истца дано поручение лично провести инвентаризацию остатков противогололедных материалов, а именно ХКНж, МРтв., МРКтв., КР2 трот., находящихся на балансе ГБУ «Жилищник района Метрогородок», об исполнении доложить не позднее 15.30 05.05.2022 года; докладная записка заместителя руководителя фио, из которой следует, что по состоянию на 12.05.2022 года от ФИО1 ... не было доклада об исполнении поручения № ГБУ-04-5/22; уведомление № 23 от 18.05.2022 года о предоставлении письменного объяснения в адрес истца, полученное им 18.05.2022 года, с указанием предоставить объяснения в срок до 25.05.2022 года по факту нарушения сроков доклада об исполнении поручений: № ГБУ-04-5/22 от 28.04.2022 года; объяснительная истца от 25.05.2022 года.

26.05.2022 года ответчиком издан приказ № 447/у о прекращении действия трудового договора от 15.02.2022 года № 159-22 и увольнении ФИО1 ... с должности начальника отдела благоустройства по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с компенсацией 7 дней неиспользованного отпуска при увольнении. Основанием издания данного приказа указаны следующее документы: поручения и.о. руководителя фио от 28.04.2022 года № ГБУ-04-2/22, № ГБУ-04-3/22, № ГБУ-04-4/22, № ГБУ-04-4/22 «О проведении инвентаризации» подведомственных объектов, докладные записки заместителя руководителя по содержанию и благоустройству, главного садовника фио от 18.05.2022, уведомления о даче разъяснений по факту невыполнения трудовых обязанностей от 18.05.2022 года № 20, № 21, № 22, № 23, объяснительные записки от начальника отдела благоустройства ФИО1 ... от 25.05.2022 года, приказы от 26.05.2022 года № 45, № 46, № 47, № 47 «О применение дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Как следует из пояснений стороны ответчика в приказе допущена опечатка с указанием дважды на номер приказа № 47 от 26.05.2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку должен быть указан приказ № 48 от 26.05.2022 года о применение дисциплинарной ответственности в отношении истца ФИО1 ...

Истец был ознакомлен с данным приказом 26.05.2022 года, о чем имеется подпись с указанием о несогласии с данным приказом.

Согласно выписке из журнала движения и выдачи трудовых книжек следует, что 26.05.2022 года истцу в связи с увольнением была выдана трудовая книжка с внесенной записью об увольнении. Как следует из пояснений стороны истца все причитающиеся выплаты в связи с увольнением истцу были произведены, в указанной части каких-либо материальных требований не имеется.

Как следует из пояснений стороны ответчика и письменного отзыва, истец был привлечен неоднократно к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными нарушениями п. 11 трудового договора, в соответствии с которым работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, производственными по профессии инструкциями. Так же ответчиком были допущены нарушения п.п. 3.1, 3.14, 3.15, 3.16, 4.8 должностной инструкции. Указанные нарушения послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров в соответствии с указанными выше приказами от 14.04.2022 года и от 26.05.2022 года, и как следствие увольнения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания возложено в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации на работодателя, а не на работника.

Как разъяснено в п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, разрешая требования истца о признании незаконными оспариваемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №№ 28, 29, 30 от 14.04.2022 года и №№ 45, 46, 47, 48 от 26.05.2022 года, приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по занимаемой должности начальника отдела благоустройства, выразившиеся в невыполнении поручений заместителя руководителя по содержанию и благоустройству и невыполнении поручений и.о. руководителя, т.е. в ненадлежащем выполнении п. 3.1 должностной инструкции, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора по каждому совершенному дисциплинарному проступку.

Суд, с учетом оценки представленных доказательств, признает, что каждый вмененный дисциплинарный проступок по приказам от 14.04.2022 года истцом был допущен в период не ранее чем 24.03.2022 года (по приказам № 28 и № 29) и 26.03.2022 (по приказу № 30), выявлен 28.03.2022 года, каждый вмененный дисциплинарный проступок по приказам от 26.05.2022 года истцом был допущен в период не ранее чем 29.04.2022 (по приказу № 47), не ранее чем 06.05.2022 года (по приказу № 45), не ранее чем 05.05.2022 (по приказу № 46 и по приказу № 48), выявлен не позднее 12.05.2022 год, за что истец правомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности и к нему обоснованно, с учетом тяжести допущенного нарушения трудовых функций и поведения, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по каждому дисциплинарному проступку.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании приказов №№ 28, 29, 30 от 14.04.2022 года, а также №№ 45, 46, 47, 48 от 26.05.2022 года судом не установлено. Сроки применения рассматриваемых и оспариваемых дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания с истца было получено объяснение по каждому факту, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в течение одного месяца со дня обнаружения каждого проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст. 192-193 ТК РФ, на применение к истцу ФИО1 ... дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку нарушение работником исполнения трудовых обязанностей позволяет работодателю применить указанное дисциплинарное взыскание по данному основанию при отсутствии уважительных причин.

При этом суд также учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, из которого следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Их виновное неисполнение, в частности совершение дисциплинарного проступка, может повлечь применение работодателем мер дисциплинарного взыскания, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием к применению мер дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, постольку оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных приказов а незаконными судом не усматривается.

Суждения истца своего правового обоснования в отношении оспариваемых приказов №№ 28, 29, 30 от 14.04.2022 года, а также №№ 45, 46, 47, 48 от 26.05.2022 года в ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения.

Вместе с тем, рассматривая требования истца об оспаривании приказа об увольнении № 447/у от 26.05.2022 года о прекращении действия трудового договора с ФИО1 ... по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание в том числе в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для увольнения работника по указанному основанию должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель вменяет работнику ФИО1 ... нарушение трудовой дисциплины при условии, что работник неоднократно не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин, однако в настоящем же случае при увольнении истца по данному основанию работодатель указал только на признак неоднократности ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, за что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по каждому приказу от 26.05.2022 года, в то время как сам проступок, за который истец привлекается к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не указан, таким образом, согласно представленным документам, послужившим основанием для издания приказа об увольнении, к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, тем самым ответчиком по факту допущено повторное наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за одни и те же проступки, что недопустимо и противоречит трудовому законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не правомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст. 192-193 ТК РФ, на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Виновное неисполнение работниками своих трудовых обязанностей, в частности совершение дисциплинарного проступка, может повлечь применение работодателем мер дисциплинарного взыскания, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием к применению мер дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, поскольку судом установлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания при издании оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, постольку имеются основания для удовлетворения требований истца о признании приказа № 447/у от 26.05.2022 года о прекращении действия трудового договора с ФИО1 ... по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными.

Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отказа в удовлетворении иска истца, с учетом представленного истцом ходатайства о восстановлении данного срока и представленных доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что иск поступил в суд 02.09.2022 года, данное обращение истца являлось повторным, поскольку первоначально истец обратился в суд, направив иск почтой 25.06.2022 года, который был зарегистрирован 30.06.2022 года, по данному иску (М-4955) было принято определение суда от 06.07.2022 года об оставлении иска без движения для исправления выявленных недостатков в срок до 05.08.2022 года, 31.07.2022 года истцом были направлены документы в суд, однако определением суда от 04.08.2022 года первоначальное исковое заявление было возвращено, согласно конверту отправление из суда было 18.08.2022 года, получено истцом 24.08.2022 года, до указанной даты истцу не было известно о возврате иска, в связи с чем 02.09.2022 года истец вынужден был повторно обратиться в суд с указанным иском, но уже за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Оценивая приведенные доводы истца, а также представленные письменные доказательства в подтверждение данных доводов, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения истца в суд с указанным иском является по уважительным причинам, указанный срок подлежит восстановлению.

Приходя к выводу о признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части, относящейся к определению среднего заработка за все время вынужденного прогула с 27.05.2022 года по 14.03.2022 года, подлежащего ко взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

При определении среднего дневного заработка судом принимаются во внимание сведения, указанные ответчиком в справке от 10.03.2023 года, согласно которой средняя дневная заработная плата истца в соответствии со ст. 39 ТК РФ составляет сумма Вместе с тем, истцом произведен расчет исходя из среднего дневного заработка в сумме сумма Поскольку истец не уточнил в указанной части свой расчет и исковые требования, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям истца и принимает во внимание при расчете заработка за время вынужденного прогула указанную истцом сумму, поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований судом не установлено.

Период вынужденного прогула с 27.05.2022 года по 14.03.2022 года, что соответствует 198 рабочим дням, таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет сумма из расчета сумма * 198 раб.дн.

Требования истца о возмещении морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, что факт незаконного увольнения истца и наличие задолженности по заработной плате в ходе рассмотрения дела установлен, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого подлежит взысканию в сумме сумма.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению, суд, определяя размер заработной платы за три месяца, которая подлежит к выплате в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанная заработная плата составляет сумма, из расчета причитающейся заработной платы за три месяца (с 27.05.2022 года по 27.08.2022 года (суммадн.*сумма= сумма). При этом суд исходит из того, что в соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. Таким образом, суд исходит из того, что положения абз. 3 ст. 211 ГПК РФ предоставляет суду право обратить взыскание суда к немедленному исполнению как в части требований о восстановлении на работе, так и в части взыскания заработной платы лишь за три месяца.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на представителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств несения данных расходов в связи с рассматриваемым спором, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в разумных пределах в сумме сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 447/у от 26.05.2022 года о прекращении действия трудового договора с ФИО1 ...о. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 фио в должности начальника отдела благоустройства.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в пользу ФИО1 фио заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.05.2022 года по 14.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца с 27.05.2022 года по 27.08.2022 года в размере сумма подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.

СудьяКочетыгова Ю.В.