Решение по делу № 2-2225/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-2225/2025

64RS0046-01-2025-002350-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вегас» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 по адресу: <...> Октября <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: - ФИО3 г/н №, под управлением водителя ФИО2.

Фольксваген Поло г/н Х299Р0797, под управлением водителя ФИО4 ФИО5 принадлежащий ООО «Вегас».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810064240001811976 от 16.12.2024 г.

Согласно информации из Постановления по делу об административном правонарушении №18810064240001811976 от 16.12.2024 г. виновником ДТП является ФИО2, кто являлся собственником транспортного средства ФИО3 г/н № на момент ДТП Истцу не известно, именно на собственника возлагается бремя доказывания, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в пользу третьих лиц.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Вегас» обратилось в экспертную организацию ООО «ФЭЦ «Лат». Согласно отчету об оценке № 740117 от 17.01.2024 ремонт поврежденного автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак Х299Р0797,VIN:№ экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 2 286 289,72 рублей значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП в размере 671 200,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков 154 700,00 рублей. Судебные расходы истца по оценке составили: 3 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 133 19.02.2025 г.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Просит взыскать с собственника транспортного ФИО3 Т360ТВ64 и виновника в ДТП ФИО2 пользу ООО «Вегас» ущерб от ДТП в размере 516 500 рублей. Затраты на проведение технической экспертизы в размере 3 850 рублей. Затраты на оплату государственной пошлины в размере 15330 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2024 г. в 00:20 по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Октября <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: - ФИО3 г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ответчику.

Фольксваген Поло г/н №, под управлением водителя ФИО4 ФИО5 принадлежащий ООО «Вегас».

Согласно информации из Постановления по делу об административном правонарушении №18810064240001811976 от 16.12.2024 г. виновником ДТП является ФИО2, она же являлся собственником транспортного средства ФИО3 г/н № на момент ДТП.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Вегас» обратилось в экспертную организацию ООО «ФЭЦ «Лат». Согласно отчету об оценке № 740117 от 17.01.2024 ремонт поврежденного автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак Х299Р0797, VIN:№ экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 2 286 289,72 рублей значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП в размере 671 200,00 рублей рыночная стоимость годных остатков 154 700,00 рублей. Судебные расходы истца по оценке составили: 3 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 133 19.02.2025 г.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

От ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований и об отказе от проведения судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 516 500 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 15330 руб., оплате досудебного экспертного заключения в сумме 5000 рублей, оплату расходов на услуги представителя в размере 3800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вегас» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) сумму ущерба, причиненного от ДТП от 16.12.2024 года в размере 516 500 рублей, затраты на проведение технической экспертизы в размере 3 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15330 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 г.

Судья: