Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-17/2023 (№ 33-6184/2023)

УИД 11RS0007-01-2022-000351-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Я.С. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Я.С. к Н.Н., Н.Л. о взыскании долга по договору займа <Номер обезличен> заключенному между Я.С. и Н.Н. 19 января 2021 года, процентов, неустойки - отказать.

Встречные исковые требования Н.Н. к Я.С. о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой - удовлетворить, признать договора займа <Номер обезличен> заключенный между Я.С. и Н.Н. 19 января 2021 года, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания задолженности Н.Н. перед Я.С. по договору займа <Номер обезличен> от 19 января 2021 года отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Я.С. и его представителя Ф. объяснения Н.Н.., Н.Л. представителя ответчика Н.Н.. - адвоката А. судебная коллегия

установила:

Я.С. обратился в суд с иском к супругам Н.Н.. и Н.Л. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере 11 289 672 руб. 62 коп., указав, что на основании договора займа <Номер обезличен>, заключенного с Н.Н. в письменной форме 19 января 2021 года, а также соответствующей расписки от 19 января 2022 года, он передал в долг Н.Н. 5 481 000 руб., которые заемщик обязался возвратить до 1 февраля 2022 года, но не сделал этого. С 19 января 2021 года по 31 декабря 2022 года Н.Н.. погасил долг на сумму 330 000 руб., после чего денежные средства не возвращал, остаток задолженности составляет 5 151 000 рублей. Просил суд взыскать с Н.Н. и его супруги Н.Л. солидарно сумму долга по договору займа от 19 января 2021 года в размере 5 151 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 657 672 руб. 62 коп., неустойку - 5 481 000 руб., всего - 11 289 672 руб.

Н.Н. подал встречное исковое заявление о признании договора займа от 19 января 2021 года <Номер обезличен> недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки (том 1, л.д. 67-68), которое принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1, л.д. 91-92).

В судебных заседаниях истец Я.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Н.Н. представитель Н.Н.. - А.., не отрицая наличие между сторонами на протяжении длительного периода времени отношений финансового характера по договорам займа, иск не признали, ссылаясь безденежность спорного договора от 19 января 2021 года, поскольку деньги истцом ответчику не передавались, указанная сумма займа сложилась из ряда иных ранее заключенных между Я.С. и Н.Н. а именно:

договора займа от 8 июня 2018 года на 500 000 рублей, сроком на 1 год, срок окончания договора 8 июня 2019 года;

договора займа от 28 июля 2018 года на 1 000 000 рублей, сроком на 2 месяца, окончание договора 28 сентября 2018 года;

договора займа от 12 марта 2019 года на 100 000 рублей, сроком на 1 месяц, окончание договора 12 апреля 2019 года;

договора займа от 24 марта 2019 года на 100 000 рублей, сроком на 1 месяц, окончание договора 24 апреля 2019 года;

договора займа от 14 июля 2020 года на 320 000 рублей, остаток на 23 февраля 2021 года составлял 73 520 рублей.

В обоснование позиции сослались на акт сверки от 23 февраля 2021 года, по которому общая задолженность по данным договорам составляла 73 520 рублей + 6% ежемесячно; 5 481 000 рублей по соглашению сторон о погашении задолженности без начисления процентов на 1 год.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Я.С. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что Я.С.. (займодавец) и Н.Н. (заемщик) заключили в письменной форме договор займа на сумму 5481000 рублей, датированный 19 января 2021 года, в подтверждение чего Н.Н. выдал Я.С.. расписку от этой же даты.

Сумму займа ответчик обязался возвратить в срок до 1 февраля 2022 года (том 1, л.д. 47).

1 февраля 2022 года между Я.С. и Н.Н. заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого Н.Н. обязался погасить сумму займа в размере 5 481 000 рублей в течение одного года, ежемесячными платежами не менее 60 000 рублей ежемесячно (том 1, л.д. 46).

9 июня 2022 года это соглашение расторгнуто Я.С. в одностороннем порядке по причине неисполнения его условий со стороны заемщика Н.Н. Возможность такого расторжения сторонами согласована в самом соглашении от 1 февраля 2022 года.

С 19 января 2021 года по 31 декабря 2022 года Н.Н. передал Я.С. 330 000 руб. без указания основания передачи.

После 31 декабря 2021 года денежные средства ответчиком не выплачивались.

Сумма процентов, исчисленная истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 657 672 рубля 62 копейки.

На основании пункта 4.1. договора займа истцом рассчитана сумма неустойки за период с 19 февраля 2021 года по 15 июля 2022 года с учетом частичного погашения в размере 5 481 000 рублей, общая сумма задолженности, предъявленная к взысканию, составила 11 289 672 руб.

Сторонами не отрицалось наличие ранее заключенных между ними иных договоров займа, в частности:

договора займа <Номер обезличен> от 8 июня 2018 года на 500 000 рублей, сроком на 1 год, срок окончания договора 8 июня 2019 года (том 1, л.д. 157);

договора займа <Номер обезличен> от 28 июля 2018 года на 1 000 000 рублей, сроком на 2 месяца, окончание договора 28 сентября 2018 года (том 1, л.д. 156);

договора займа <Номер обезличен> от 12 марта 2019 года на 100 000 рублей, сроком на 1 месяц, окончание договора 12 апреля 2019 года (том 1, л.д. 160);

договора займа <Номер обезличен> от 18 марта 2019 года на 300 000 рублей, сроком на 1 год, срок окончания договора 18 апреля 2020 года (том 1, л.д. 154);

договора займа <Номер обезличен> от 24 марта 2019 года на 100 000 рублей, сроком на 1 месяц, окончание договора 24 апреля 2019 года (том 1, л.д. 162);

договора займа <Номер обезличен> от 14 июля 2020 года на 320 000 рублей, окончание договора 1 августа 2020 года (том 1, л.д. 164).

Согласно акту сверки от 23 февраля 2021 года, составленному и подписанному Я.С. общая задолженность по договорам, заключенным между ним и заемщиком, составила:

73 520 рублей + 6% ежемесячно, а также 5 481 000 рублей по соглашению сторон о погашении задолженности без начисления процентов на 1 год (том 1, л.д. 70).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно руководствовался положениями и руководствуясь положениями ч.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, согласно которым что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оказывая в удовлетворении иска Я.С. к Н.Н. о взыскании долга по возврату займа по договору от 19.01.2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены убедительные доказательства безденежности оспариваемого договора, несмотря на подлинность представленной истцом расписки, а также наличие ранее заключенных договоров займа, задолженность по которым сведена в договор от 19.01.2021 г. и подтверждена соответствующей распиской без реальной передачи денег.

К таким доказательствам суд отнес составленный и подписанный Я.С. Акт сверки от 23.02.2021, который ответчиком не оспаривается. Вопреки доводам истца, приводимым в суде первой и апелляционной инстанции, из содержания этого акта однозначно следует, что выведенная на его основании задолженность в размере 5 481 000 руб. не является долгом по договору от 19.01.2021г., а составляет сумму долга по ранее заключенным договорам. Так, из структуры этого акта усматривается, что в его первой части под пунктами от 1 до 7 перечислены ранее заключенные между сторонами договоры, после чего в разделе «Общая задолженность» в п. 1 выведен долг 73 520 руб.+ 6%, обособленность которого истец пояснил устной формой соглашения по нему с ответчиком (предметом спора не является), а в п. 2 выведена задолженность в сумме 5 481 000 руб., как итог соглашения по общей задолженности, без упоминания договора от 19.01.2021.

Таким образом, раздел общей задолженности ограничен суммами, указанными в пунктах 1 и 2 этого раздела на основании выше указанных договоров (пункты 1-7 акта сверки). В случае передачи истцом наличных денег в сумме 5 481 000 руб. по договору от 19.01.2021, указанная сумма была бы указана в Акте сверки отдельной строкой, что привело бы к значительному увеличению общей задолженности, однако такая сумма с ссылкой на договор от 19.01.2021 в акте отсутствует. Общая задолженность (за исключением суммы 73 520 руб.+ 6%) при перечислении в акте договоров, заключенных в 2018 и 2019 годах, указана в размере 5 481 000 руб., что составляет сумму займа по спорному договору и подтверждает позицию ответчика о том, что эта сумма явилась его совокупными неисполненными долговыми обязательствами по ранее заключенным с истцом договорам, исполнение которых в будущем он обеспечил истцу безденежной распиской от 19.01.2021 г.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на аудиозапись на оптическом диске № <Номер обезличен> представленную суду ответчиком Н.Н. и прослушанной в судебном заседании 23 марта 2023 года, из которой недвусмысленно следует, что Я.С. в разговоре с Н.Н. и его супругой Н.Л. не отрицает отсутствие фактической передачи денежных средств в сумме более 5 000 000 рублей по договору займа <Номер обезличен> от 19 января 2021 года, предлагая возможные варианты решения вопроса по возврату долга, исходя из наличия иных долговых обязательств ответчика перед истцом (том 2, л.д. 85; 86-87).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается с учетом того, что истцом отрицается новация договоров займа между сторонами, заключенных ранее, в спорный договор от 19.01.2021 г.

Возможность предъявления требований по этим договорам к Н.Н. истцом не утрачена.

Доводы жалобы о несогласии с решением не являются основанием для его отмены, в связи с чем подлежат отклонению.

Эти доводы приводились Я.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом надлежащим образом.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: