Дело № 2-67/2023 (33-10780/2023)

УИД: 66RS0021-01-2022-001354-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГАЗЭКС» о признании задолженности недействительной,

по частной жалобе истца на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04 мая 2023 года,

установил:

решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ГАЗЭКС» о признании задолженности недействительной было отказано. Мотивированное решение было составлено 01 февраля 2023 года, направлено в адрес истца ФИО1 и его представителя ФИО2 06 февраля 2023 года, получено ими 15 февраля 2023 года.

13 марта 2023 года истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, в обоснование указав на позднее получение копии судебного решения.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 через своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом были нарушены сроки направления копии решения суда, в связи с чем ему было недостаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, непредставления заявителем доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

снований не согласиться с обжалуемым определением не усматривается.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом (абзац второй части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Такие основания подателем жалобы не приведены.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Суд, оценив приводимые заявителем доводы, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом судом в соответствии с положениями статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой приведены мотивы таких выводов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку установил факты осведомленности истца о постановленном решении суда от 26 января 2023 года (поскольку его представитель в судебном заседании участвовал) и получения его копии 15 февраля 2023 года, пришел к выводу о наличии у него достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в установленный срок до 01 марта 2023 года.

Доводы частной жалобы о недостаточности времени для подачи апелляционной жалобы в период с 15 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года доказательствами не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что присутствуя в судебном заседании 26 января 203 года, представитель истца достоверно знал о постановленном решении, но не предпринял действий для оказания истцу правовой помощи в целях своевременного обжалования судебного решения.

Кроме того, как следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 158 оборот), письмо с копией решения суда поступило в место вручения 07 февраля 2023 года, однако получено истом только 15 февраля 2023 года (то есть в последний день хранения судебной корреспонденции в отделении связи). То есть, сам истец своим бездействием способствовал уменьшению у него времени на обжалование решения суда.

Суждение истца о несвоевременном направлении ему копии решения суда являются несостоятельным, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено 01 февраля 2023 года, 03 февраля 2023 года (пятница) письму был присвоен трек-номер, 06 февраля 203 года (понедельник) письмо поступило в отделение связи, а уже 07 февраля 2023 года прибыло в место вручения. Таким образом, каких-либо нарушений в действиях суда не усматривается.

Вопреки ошибочному мнению истца, по общему правилу получение стороной копии решения суда почтовой связью процессуальных правил исчисления срока на апелляционное обжалование не изменяет, а также не продлевает данного срока. После получения копии решения 15 февраля 2023 года у истца имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы до дня истечения срока на его обжалование. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств недостаточности указанного срока для подготовки и подачи жалобы, а также наличия иных уважительных причин пропуска процессуального срока, являющихся основанием для его восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

С учетом изложенного, правовых оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не имелось.

Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова