Судья Моськина Е.В. Дело № УК-22-865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Богинской Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 августа 2023 года включительно.

Выслушав мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, было возбуждено 21 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 августа 2023 г.

21 апреля 2023 г. ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 июня 2023 года включительно.

09 июня 2023 года следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что он имеет постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обвиняемый указывает, что суд, продляя ему срок содержания под стражей, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Из представленных материалов следует, что постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей вынесено с учетом положений ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам обвиняемого, при принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Приобщенные к ходатайству следователя материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие события преступления и причастности к нему обвиняемого ФИО1

Как верно установлено судом, порядок задержания, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Согласно представленным материалам, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий.

Как верно установлено судом, основания, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Согласно представленным материалам, он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, является потребителем наркотических средств.

Приведенные данные в совокупности с имеющимися в представленных материалах сведениями об обстоятельствах преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: