ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года г. Ефремов
Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рыжкиной О.В.,
при секретаре Князевой К.О.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Писаревой А.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника Обуховой Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 22 июля 2023 года, вступившим в законную силу 03 августа 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Административный арест ФИО1 отбыл в ИВС МОМВД России Ефремовский» в 02 часа 10 минут 01 августа 2023 года.
В период времени, предшествующий 20 часам 47 минутам 12 августа 2023 года, у ФИО1, находящегося в гараже гаражного кооператива расположенного вблизи автозаправочной станции «Газпром» по адресу: <...>, где он в вечернее время, не позднее 20 часов 47 минут 12 августа 2023 года, употребил спиртное возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в период времени, предшествующий 20 часам 47 минутам 12 августа 2023 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.
Однако факт управления ФИО1 автомобилем в нетрезвом состоянии был замечен не позднее 20 часов 47 минут 12 августа 2023 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», который остановил автомобиль марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в районе дома №2В ул.Мира г.Ефремов Тульской области, и в 20 часов 47 минут отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем.
Затем 12 августа 2023 года в 21 час 58 минут ФИО1, находящемуся в районе д.2В по ул.Мира г.Ефремов Тульской области, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, с его согласия старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» и согласно тесту № <данные изъяты> от 12 августа 2023 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,518 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Обухова Е.А.
Государственный обвинитель Писарева А.Е. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела о преступлении, относящегося в силу ст. 15 УК РФ, к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с:
- п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка,
- ч.2 ст.61 УК РФ, наличие хронического заболевания <данные изъяты> (л.д. 71), наличие у его близкого родственника <данные изъяты>, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в данном случае как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, поскольку исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО1, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, и данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 59-62), по месту регистрации, согласно информационной справки, представленной УУП МОМВД России «Ефремовский», жалоб на него не поступало (л.д.65), на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра <данные изъяты> (л.д.67, 69), трудоустроен и по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристикой, <данные изъяты> (л.д. 64).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершённое преступление назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.
В связи с тем, что ФИО1 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский межрайонный суд Тульской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий