УИД 78RS0014-01-2022-005039-40

Дело № 2-2008/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.О. к А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.О. обратился в суд с исковым заявлением к А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчиком, публично, путем устного высказывания, в присутствии А.В. и других лиц, была распространена заведомо ложная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик заявил, что истец является вором и мошенником, который являясь исполняющим обязанности председателя <данные изъяты>, украл денежные средства, принадлежащие первичной организации, и, используя мошеннические схемы, воровство, лишил имущества многих членов <данные изъяты>. Ответчику известно, что данная информация является ложной, указанных действий истец не совершал, к уголовной ответственности не привлекался. Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности.

В связи с чем просил признать, сведения распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть, распространенные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец А.О. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, полагал, что способом опровержения, распространенных сведений, должно быть устное опровержение лицу, которому они были озвучены.

Ответчик А.М. и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку высказывание было оценочным мнением А.М. об истце, и высказано было лично А.О., а не иным лицам, кроме того истцом не доказан факт распространения сведений.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в преамбуле, пунктах 7, 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом абзацев 3, 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии у А.О. судимости, не имеется фактов уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ (№).

Согласно объяснениям истца, А.М. ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес>, путем устного высказывания в адрес А.В., распространил заведомо ложную информацию, заявив, что истец является вором и мошенником.

Согласно журналу регистрации <данные изъяты>, посетителей <данные изъяты> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, А.В. и А.М. находились в здании ДД.ММ.ГГГГ (№). В указанный день А.О. в здание <данные изъяты> не проходил.

Как следует из копий материалов КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ А.О. обратился с заявление о привлечении А.М. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ – клевета, по причине распространения ложной информации в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес> <адрес> (№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (№).

Из объяснений А.М. данных в ходе проверки по материалу КУСП следует, что, будучи в здании <адрес>, в коридоре, он стоял рядом с А.О. и в ходе беседы сказал ему «тебе мошеннику деньги выплачиваться не будут, так как уволен законно» (№).

При этом суд отмечает, что прекращение уголовного дела, не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен А.В., согласно показаниям которого, А.М. и А.О. ему знакомы по работе, А.О. был председателем гаражной стоянки. ДД.ММ.ГГГГ свидетель принимал участие в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела в <адрес> <адрес>, в судебном заседании в этот день был А.М. Во время перерыва он (свидетель) общался с А.М. в коридоре, потом на лестничной площадке, рядом было около 5-6 человек. Во время разговора А.М. сказал, что А.О. украл 3 миллиона рублей, занимался мошенничеством для присвоения имущества гаражного кооператива. Этот разговор свидетель передал истцу, также люди, которые находились рядом, слышали указанный разговор (№).

Показания указанного свидетеля суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из оспариваемого устного высказывания ответчика свидетелю А.В. об истце, непосредственно в сторону истца усматривается наличие в тексте высказывания слов и выражений порочащего характера, а именно «украл деньги» и «мошенник». В отсутствие доказательств совершения истцом действий по незаконному присвоению денежных средств и осуществлению незаконной деятельности с использованием своего должностного положения, данные высказывания порочат честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию.

Распространенные ответчиком сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью, конкретные словесно-смысловые конструкции устного высказывания содержат утверждения о том, что истец является вором и мошенником, и фактически содержит обвинение истца в совершении преступления, распространенные, указанных сведений отрицательно характеризуют истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом каких-либо допустимых доказательств, которым мог являться вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт мошеннических действий истца, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, устное высказывание хотя бы одному лицу, в данном случае А.В., является распространением сведений о совершении истцом порочащих поступков.

Доводы ответчика о том, что это его оценочное мнение, и данное высказывание было обращено непосредственно А.О., суд находит несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля, которые согласуются с письменными доказательствами, а именно журналом посещений, что ДД.ММ.ГГГГ истец в здании <адрес> не находился. Кроме того суд отмечает, что объяснения ответчика данные суду, что он это высказал истцу в здании <адрес>, противоречат его объяснениям, данным в ходе проведения проверки по материалам КУСП, в связи с чем суд критически оценивает правовую позицию ответчика.

Изложенная в оспариваемом устном высказывании, информация содержит в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений.

Таким образом, оценивая характер слов и высказываний в оспариваемом устном высказывании в отношении истца, высказанного в адрес иного лица, исходя из содержания распространенных ответчиком сведений, которые содержат отрицательную характеристику личности истца, утверждение о совершении истцом нечестного поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, суд приходит к выводу, что они носят порочащий характер.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств соответствия действительности распространенных сведений о совершении истцом порочащих поступков ответчиком, вопреки требованиям гражданского законодательства, представлено не было, а истцом представлены доказательства распространения данных сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о признании данных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.О., с возложением на ответчика обязанности об опровержении данных сведений в форме устного сообщения А.В. о принятом решении, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд пришел к выводу, о том, что распространенные ответчиком сведения об истце не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины причинителя морального вреда, а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а именно наличие конфликтных отношений между сторонами, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление А.О. к А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.О. сведения, распространенные А.М. в устном обращении к А.В. в здании <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать А.М. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу сообщить об опровержение порочащих честь и достоинство А.О. сведений, в форме устного сообщения А.В. о принятом решении.

Взыскать с А.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу А.О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина