УИД: 77RS0022-02-2024-020974-27 Дело № 2-3084/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2025 по ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит освободить от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств от 16.03.2021 года №371267/21/50026-ИП, от 11.10.2022 года № 183824/22/50026-ИП, от 04.08.2023 года №1143007/23/50061-ИП, от 07.09.2023 года № 1328284/23/50061-ИП, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «ШКОДА РАПИД», VIN VIN-код, 2016 года выпуска, ссылаясь на то, что данные ограничительные меры, установленные судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника ФИО2 - предыдущего собственника автомобиля, препятствуют истцу, как владельцу в настоящее время зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО3, находится исполнительное производство от 16.03.2021 года №371267/21/50026-ИП, по взысканию с должника ФИО2 задолженности по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу МИФНС № 22 по Московской области. Задолженность должником перед МИФНС № 22 по Московской области не погашена и составляет 23 471 рубль 65 копеек.

В производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО3, находится исполнительное производство от 11.10.2022 года № 183824/22/50026-ИП, по взысканию с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам на основании исполнительной надписи нотариуса. Задолженность должником перед АО «АЛЬФА-БАНК» не погашена и составляет 405 759 рублей 81 копейку.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 по Московской области ФИО4, находятся исполнительные производства от 04.08.2023 года №1143007/23/50061-ИП, от 07.09.2023 года № 1328284/23/50061-ИП.

Имуществом должника, в отношении которых объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках данных исполнительных производств, является автомобиль марки «ШКОДА РАПИД», VIN VIN-код, 2016 года выпуска, г.р.з. С968НФ750.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии со статьей 80 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что между ней и ответчиком ФИО5 25.02.2021 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ШКОДА РАПИД», VIN VIN-код, 2016 года выпуска, г.р.з. С968НФ750, ограничительные меры, установленные судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника ФИО2 - предыдущего собственника автомобиля, препятствуют истцу, как владельцу в настоящее время зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

В соответствии с информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД России, собственником автомобиля марки «ШКОДА РАПИД», VIN VIN-код, 2016 года выпуска, г.р.з. С968НФ750, с 26.04.2018 года по настоящее время является ФИО2

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при оформлении указанного договора была фактически направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то есть о недобросовестном поведении самого должника ФИО2 и ФИО1 по изменению права собственности на автомобиль.

Данные действия сторон противоречат статье 10 ГК РФ, в связи с чем квалифицируется судом как злоупотребление правом.

По указанным основаниям, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.