34RS0017-01-2023-000308-58

1-83/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 21 июля 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуйкиным Д.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Калачева Н.М.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Бисинова В.И., представившего ордер № 018558 от 23 мая 2023 года и удостоверение № 3227,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что 14 июля 2021 года около 04.00 часов ФИО1 находился у лавочки, расположенной в 2,5 метрах напротив подъезда №2 жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где на земле у лавочки увидел мобильный телефон марки «Honor 9A» IMEI 1: № IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 04.00 часов этого же дня, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил лежащий на земле у лавочки, расположенной в 2,5 метрах напротив подъезда №2 жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «Honor 9A» IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 7200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда. Потерпевший пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, между ними достигнуто примирение, ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что загладил причиненный ему вред, между ними достигнуто примирение; пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием.

Защитник-адвокат Бисинов В.И. заявленное ходатайство поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку цели наказания не будут достигнуты.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, считает необходимым производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 не судим. При этом суд также обращает внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

У потерпевшего претензии материального и морального характера к подсудимому отсутствуют, о чём он заявил в судебном заседании.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, приведенными в основание для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом судом установлено, что имеются предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Honor 9A» IMEI 1: № IMEI 2: № оставить у потерпевшего ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение пятнадцати суток.

Председательствующий О.В. Ревенко