В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5793/2023 УИД 36RS0001-01-2022-003555-23

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-3020/2022 по исковому заявлению Журова Михаила Ивановича к ПАО « ТСН энерго Воронеж» о запрете совершения действий,

по частной жалобе Журова Михаила Ивановича

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

(судья районного суда Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛ

А:

Журов М.И. обратился с иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж» об обязании действовать по отношению к потребителю законно и обосновано, запрете ПАО «ТСН энерго Воронеж» совершать незаконные действия по отношению к потребителю Журову М.И. по ограничению и приостановлении коммунальной услуги электроснабжения (л.д. 2-4).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года исковое заявление Журова Михаила Ивановича к ПАО «ТСН энерго Воронеж» о запрете совершения незаконных действий оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Разъяснено, что суд может отменить определение по ходатайству истца в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, а также право вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке (л.д. 54).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и принять заявление для рассмотрения по существу. Ссылается на существенные нарушения норм процессуального права (л.д.56-58).

В возражениях на частную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 декабря 2022 года исковое заявление ФИО1 к ПАО « ТСН энерго Воронеж» о запрете совершения действий оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ ввиду неявки ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 5 и 22 декабря 2022 года.

Законодателем в статье 223 ГПК РФ предусмотрен иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

При этом ФИО1 не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения суда от 22 декабря 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения и рассмотрении дела по существу.

Соответственно, данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное производство по частной жалобе на определение суда подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 134, 220 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

производство по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 декабря 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО « ТСН энерго Воронеж» о запрете совершения действий прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: