Дело № 2-10844/2025

УИД 14RS0035-01-2025-018272-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 28 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ___. Приказом от 16.10.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 21.07.2023 года №01/017, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в некорректном обращении с гражданами (безразличное отношение к просьбам потребителей, резкие высказывания), проявлении недолжного уважения к гражданам при рассмотрении обращений, выразившиеся в отказе от копирования предоставленных документов, несоблюдении служебной этики при общении с гражданами, проявлении грубости (резкости) в ответах на обращения, несвоевременном рассмотрении отдельных вопросов, поступивших от граждан, утеря личных документов граждан, невыполнении устного распоряжения генерального директора, вызвавшими обоснованные жалобы граждан и негативно повлиявшие на репутацию учреждения., на основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью УК ОЖФ «ЖКХ Губинский». С данным приказом истец не согласился, в связи с чем обратился в суд. Просит: отменить приказ от 16.10.2025 года №4/223, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по ордеру) исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, полагает, что работодателем была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, истец дал письменное объяснение.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ___, что подтверждается трудовым договором от 21.07.2023.

01.10.2025 года издан приказ №4/216 о проведении служебного расследования в связи с участившимися жалобами на ___ ФИО1 в срок до 10.10.2025 года.

03.10.2025 года у ФИО4 запрошено письменное объяснение в связи с поступившими жалобами граждан: ФИО5 от 01.10.2025, ФИО6 от 22.08.2025, ФИО7 от 14.08.2025, ФИО8 от 13.08.2025 года.

По факту необходимости предоставления объяснения ФИО1 составлены служебные записки от 06.10.2025 года.

16.10.2025 года составлен Акт о результатах служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения пунктов 3.1, 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 2.9, 2.10, 4.1.5 Должностной инструкции, а также ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать дисциплину труда, общепринятых норм служебного поведения, предполагающих вежливое и корректное обращение с гражданами, недопущение действий, дискредитирующих организацию и ее работников. Нарушения выразились в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, несоблюдении норм служебного поведения при взаимодействии с гражданами.

Приказом от 16.10.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 21.07.2023 года №01/017, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в некорректном обращении с гражданами (безразличное отношение к просьбам потребителей, резкие высказывания), проявлении недолжного уважения к гражданам при рассмотрении обращений, выразившиеся в отказе от копирования предоставленных документов, несоблюдении служебной этики при общении с гражданами, проявлении грубости (резкости) в ответах на обращения, несвоевременном рассмотрении отдельных вопросов, поступивших от граждан, утеря личных документов граждан, невыполнении устного распоряжения генерального директора, вызвавшими обоснованные жалобы граждан и негативно повлиявшие на репутацию учреждения., на основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10.2Правил внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью УК ОЖФ «ЖКХ Губинский».

Основанием в приказе указаны: приказ №4/216 от 01.10.2025 года, Акт о результатах служебного расследования от 10.10.2025, заявления ФИО5 от 01.10.2025, ФИО6 от 22.08.2025, ФИО7 от 14.08.2025, ФИО8 от 13.08.2025 года, служебная записка ФИО1 от 06.10.2025.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствует требованиям трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе не указано в чем заключается вмененный истцу дисциплинарный проступок, совершение которого повлекло за собой наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Применяя дисциплинарное взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, работодатель не указал сведения о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены им, а также дату и обстоятельства совершения истцом проступка, за которое наложено дисциплинарное взыскание.

Содержащиеся в приказе № 4/223 от 16.10.2025 года формулировки является общими, не конкретизированными, из их содержания невозможно установить, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, совершенный истцом.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Такое правовое регулирование содержит гарантию для работников, устанавливая пресекательный срок для наложения дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " приведены положения о том, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Таким образом, судом признаются несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательства, доводы ответчика об отсутствии со стороны работодателя нарушений срока привлечения к дисциплинарной ответственности истца на основании жалоб ФИО6 от 22.08.2025, ФИО7 от 14.08.2025, ФИО8 от 13.08.2025 года. Указанные жалобы были зарегистрированы при их поступлении 13.08.2025, 14.08.2025, 22.08.2025, соответственно, что подтверждается входящим штампом на документах.

С учетом изложенного, оспариваемый приказ от 16.10.2025 года №4/223 нельзя признать законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание действия работодателя по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) представлял ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 оплатил представителю 30 000 рублей за представление его интересов в суде.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в его пользу с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, объема оказанной им истцу правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» от 16.10.2025 №4/223 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» (ИНН №, юридический и фактический адрес: ____) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 08.12.2025