Решение по делу № 2-11844/2022 от 25.01.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, также является клиентом АО «ЛГЖТ» по эксплуатации и коммунальному обслуживанию вышеназванной квартиры.

ДД.ММ.ГГ. произошла авария на общедомовом имуществе, а именно - протечка кровли здания.

На месте аварии работала комиссия в составе Главного инженера ЖЭУ-5 АО «ЛГЖТ» и техника-смотрителя ЖЭУ-5 АО «ЛГЖТ».

Было установлено, что причиной аварии явилось «образование трещин на мягком покрытии кровли», составлен соответствующий Акт обследования № от ДД.ММ.ГГ.

Меры по устранению аварии приняты не были, что отображено в акте: «Необходимо дообследование и ремонт после полного таяния снега и наледи».

Далее, произошла авария на общедомовом имуществе ДД.ММ.ГГ.

На месте повторно работала комиссия в прежнем составе. Также повторно было установлено, что причиной аварии явилось «образование трещин на мягком покрытии кровли», составлен соответствующий «Акт обследования № от ДД.ММ.ГГ.

Актами обследования № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ было установлено, что в результате аварий на общедомовом имуществе, в ее квартире были повреждены: потолок, стены, пол, гипсокартон, наличники, двери, обои, ламинат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Центр-Эксперт».

Она надлежащим образом ДД.ММ.ГГ уведомляла АО «ЛГЖТ» телеграммой о том, что ДД.ММ.ГГ в <...> состоится осмотр ущерба в ее квартире независимой экспертной организацией, и просила присутствовать на осмотре представителей АО «ЛГЖТ».

Представители ответчика не явились и осмотр производился без участия представителей АО «ЛГЖТ».

В результате осмотра составлено экспертное заключение ООО «Центр-Эксперт» №/Н от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 262035 (двести шестьдесят две тысячи тридцать пять) рублей 65 копеек.

В адрес ответчика она составила претензию, приобщила заключения экспертизы и просила возместить ей ущерб.

Ответчик перечислил ей ДД.ММ.ГГ. 165121 руб., что истец считает недостаточным.

Просила взыскать с ответчика дополнительно 94914,65 рублей, расходы на оценку 9000 рублей, штраф (истцом указано – неустойка) в сумме 47457,33 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласился ее оплачивать.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 84316 рублей, 9000 рублей на досудебную экспертизу, 1171 рублей на почтовые услуги, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

Представитель ответчика не согласился с заключением судебной экспертизы.

Просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКС Групп», эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГ. в соответствии с актом о заливе № от ДД.ММ.ГГ. и в результате залива ДД.ММ.ГГ. в соответствии с актом о заливе от ДД.ММ.ГГ. № с учетом износа квартиры составляет 231633 рубля, без учета износа – 249437 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГ: да № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно данных п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. произошла авария на общедомовом имуществе, а именно - протечка кровли здания.

Меры по устранению аварии приняты не были, что отображено в акте.

Далее, произошла авария на общедомовом имуществе ДД.ММ.ГГ.

Также повторно было установлено, что причиной аварии явилось «образование трещин на мягком покрытии кровли», составлен соответствующий «Акт обследования № от ДД.ММ.ГГ

Актами обследования № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ было установлено, что в результате аварий на общедомовом имуществе, в квартире истца были повреждены: потолок, стены, пол, гипсокартон, наличники, двери, обои, ламинат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Центр-Эксперт».

В адрес ответчика истец составила претензию, приобщила заключение экспертизы и просила возместить ей ущерб.

Ответчик перечислил ей ДД.ММ.ГГ 165121 руб., что истец считает недостаточным.

Дав оценку материалам дела в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования истцов частично и взыскать в их пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению судебной экспертизы без учета износа квартиры в размере 249437 рублей за минусом полученного возмещения в размере 165121 руб., т.е. в сумме 84316 рублей, а также расходы на досудебную оценку в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, на почтовые услуги 1171 руб., штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцы проживают в жилом доме, управление которым осуществляет АО «ЛГЖТ» на основании заключенного соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным доме истец вправе требовать компенсацию морального вреда, а также взыскания штрафа, в связи с ненадлежащим образом оказанной со стороны ответчика услугой содержанию общего имущества жилого дома.

Суд пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истцов штраф, однако, по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует снизить размер штрафа до 25000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2729,48 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> в городском поселении Люберцы ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме 84316 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, на почтовые услуги 1171 руб., штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (№) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2729,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.