УИД: 40RS0001-01-2023-011964-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
27 ноября 2023 года
Гражданское дело № 2-1-11490/2023 по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по <адрес> о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
12 октября 2023 истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 61 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей, мотивируя требование тем, что 21 июня 2023 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое решением судьи Калужского районного суда Калужской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела № 12-1245/2023 и настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Судом установлено, что 21 июня 2023 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из содержания которого следует, что последний 27 мая 2023 года, управляя автомашиной марки «Субару Легаси», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо при разрешающем сигнале светофора, нарушив тем самым п. 13.4 ПДД РФ.
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от 21 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.
Вступившим в законную силу решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2023 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от 21 июня 2023 года по делу по административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вынесенное решение обжаловано старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 в Калужском областном суде, которым указанное решение оставлено без изменения, а жалоба инспектора – без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 61000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № 110/05/23 от 26.05.2023г. и квитанции об их оплате от 27.09.2023г.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приведенные нормы Закона, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением судьи постановление административного органа о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по нему прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Факт несения расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
С учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний по делу в суде первой и апелляционной инстанций, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 61000 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 61 000 руб. и расходы по уплате государственной полшины - 2030 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: подпись Р.Н. Паршина
Решение изготовлено 11.12.2023
Копия верна