мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 сентября 2023 года
<данные изъяты>
дело № 10-10/2023
66MS0117-01-2023-002246-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 25 сентября 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,
при секретаре Негматовой Д.А.,
с участием: старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма Веретновой Ю.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Краковского И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма Веретновой Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.
Судебный штраф ФИО1 уплачен 16 августа 2023 года.
В апелляционном представлении помощник прокурора Веретнова Ю.С. просит об отмене судебного решения и о направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшее необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, автор представления видит в том, что мировым судьей оставлен без внимания объект преступного посягательства, и не мотивирован вывод о том, каким образом принятые обвиняемым меры в виде принесения извинений потерпевшим и благотворительного взноса в размере 7 000 руб. свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного в таком объеме, который позволял убедиться в том, что соответствующее общественно-опасное деяние утратило опасность.
Возражения не подавались.
В судебном заседании прокурор поддержал представление, ФИО1 и его защитник - возражали против удовлетворения представления, считали его необоснованным.
Потерпевшие в судебное заседание не явились.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Совокупностью представленных мировому судье доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена.
В судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела обвиняемый не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката о назначении судебного штрафа.
Как установлено мировым судьей, по данному уголовному делу при отсутствии материального ущерба заглаживание вреда произведено путем принесения извинений, в том числе публичных, а также путем оказания благотворительной помощи центру социальной помощи семье и детям.
Кроме того, мировым судьей обращено внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, социально адаптирован, имеет семью и ребенка, трудоустроен.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос о достаточности предпринятых лицом конкретных действий для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда и с учетом этого обсудить возможность прекращения уголовного дела.
При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, и быть реальными (то есть не носить характер обещаний).
По настоящему уголовному делу предъявляемые законом требования мировым судьей при принятии решения соблюдены.
Конкретным действиям ФИО1, которые отнесены следователем и мировым судьей к противоправным, в полной мере соответствует избранный обвиняемым способ компенсации негативных последствий.
Выводы мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела являются убедительными и в достаточной степени мотивированными, при этом, как это видно из уголовного дела и протокола судебного заседания, суд и участники судебного процесса в полной мере ознакомлены с предъявленным ФИО1 обвинением и материалами дела.
В судебном акте отражены все значимые для принятия решения сведения и при таких обстоятельствах, вопреки утверждениям прокурора, нет оснований полагать, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона.
Оснований, безусловно препятствующих применению судебного штрафа, не выявлено; предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ иных оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) не имеется.
Размер судебного штрафа определен с учетом ст. 104.5 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
В случае подачи кассационных жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Н.Л. Кипелова