Мировой судья Парюгина Т.А. Дело №11-77/2023 (№2-2-1199/2021)

61MS0011-01-2021-001598-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о повороте решения суда по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107441,13 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1674,41 руб. (дело 2-2-1999/2021).

После получения судебного приказа взыскатель предъявил его к исполнению. Железнодорожным РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств в общем размере 6292,89 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону произвел поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 6292,89 руб.

С данным определением не согласился представитель АО «Тинькофф Банк», подав частную жалобу, в которой просил данное определение отменить, ссылаясь на уклонение ФИО1 от принятых на себя обязательствах по кредитному договору. Кроме того, в частной жалобе указывет, что АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №. Считает, что наличие на рассмотрении суда искового производства по требованиям, котогрые были ранее удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о повороте решения суда по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Ознакомившись с поступившими в суд апелляционной инстанции материалами, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ). В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.444 ГПК РФ и ст.326 АПК РФ.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 292,89 руб.

При этом мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что должником ФИО1 представлены выписка по счету, постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в счет погашения задолженности по судебному приказу было взыскано 6292,89 руб.

Учитывая, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа по гражданскому делуь № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В материалах гражданского дела № отсутствуют сведения о предъявлении искового заявления АО «Тинькофф Банк» в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о повороте решения суда по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2023 г.