Дело № 2-179/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре Гвоздовской А.С.,
15 февраля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что ФИО9 декабря ФИО10 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № N-ФИО11, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере ФИО12 рублей. Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов. ФИО13 декабря ФИО14 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор № ФИО15 уступки прав требований, на основании которого ООО «Нано-Финанс» уступило права требования по договорам, в том числе права по договору займа, заключенному с ФИО1 ФИО16 года между АО «Анкор-Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» был заключен договор № ФИО17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № N-ФИО18 от ФИО19 декабря ФИО20 года, заключенному с ФИО1
ФИО21 апреля ФИО22 года ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга. По состоянию на ФИО23 июля ФИО24 года задолженность ответчика составляет ФИО25 рублей, из которой: ФИО26 рублей – основной долг просроченный, ФИО27 рублей – просроченные проценты. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № N-ФИО28 от ФИО29 декабря ФИО30 в размере ФИО31 рублей; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке ФИО32 % годовых начиная с ФИО33 июля ФИО34 по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО35 рублей.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, ранее применить срок исковой давности по договору от ФИО36 декабря ФИО37 года.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ФИО38 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. ФИО39 ст. ФИО40 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. ФИО41 ст. ФИО42 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. ФИО43 ст. ФИО44 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ФИО45 декабря ФИО46 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № N-ФИО47 ан срок ФИО48 недели, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере ФИО49 рублей. Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов.
ФИО50 декабря ФИО51 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор № ФИО52 уступки прав требований, на основании которого ООО «Нано-Финанс» уступило права требования по договорам, в том числе права по договору займа, заключенному с ФИО1
ФИО53 марта ФИО54 между «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» был заключен договор № ФИО55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору № ФИО56 от ФИО57 декабря ФИО58 года.
ФИО59 апреля ФИО60 года ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга.
Согласно ст. ФИО61 ГК РФ и пункта ФИО62 порядка предоставления потребительского нецелевого займа кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты процентов.
Из указанного кредитного договора следует, что ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит, а в соответствии с дополнительным соглашением к договору уплачивать проценты за пользование суммой основного долга по ставке ФИО63% годовых, о чем имеется ее подпись.
В установленные договором и дополнительным соглашением сроки, сумма основного долга и процентов ответчиком не возвращена, в связи с чем, ООО «Нэйва» заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на ФИО64 составляет ФИО65, ФИО66 рублей, из которой: ФИО67 рубля – основной долг, ФИО68 рублей – проценты.
ФИО1 возражая относительно заявленных требований, указала, что дополнительное соглашение от ФИО69 декабря ФИО70 года к договору займа от ФИО71 декабря ФИО72 года, она не подписывала.Проведенной по настоящему делу ООО «Эксперт Система» почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в дополнительном соглашении от ФИО73 декабря ФИО74 года в графе «Заемщик» изображение которого представлено на исследование, выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Заключение эксперта ООО «Эксперт Система» №ФИО75 отвечает требованиям ст. ФИО76 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. ФИО77 ст. ФИО78 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что дополнительное соглашение от ФИО79 декабря ФИО80 года ответчиком не подписывалось.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ФИО81 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.ФИО82 ст.ФИО83 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п.ФИО84 ст.ФИО85 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте ФИО86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО87 № ФИО88 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.ФИО89 ст.ФИО90 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок возврата денежных средств по заявлению о потребительском кредите от ФИО91 года, который выдавался на срок до ФИО92 года истек ФИО93 года, поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился ФИО94 года, а с настоящим иском ФИО95 года, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по указанному договору у суда не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Поскольку ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.
В соответствии с ч. ФИО96 ст. ФИО97 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. ФИО98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. ФИО99 ст. ФИО100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО101 настоящего Кодекса.
Определением суда от ФИО102 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение которой возложено на ООО « Эксперт Система».
ФИО103 года материалы дела представлены в суд с заключением судебной экспертизы, с ходатайством экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере ФИО104 рублей. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система» надлежит взыскать с ООО «Нэйва».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ФИО105 - ФИО106 ГПК РФ,
суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «Нэйва» к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Взыскать с ООО «Нэйва» (ФИО107) в пользу ООО «Эксперт Система» (ФИО108) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере ФИО109 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
в гражданском деле №2-179/2023
УИД: 34RS0011-01-2022-007208-30