Судья Федоров О.А. Дело № 33-3-6886/2023 (2-180/2022)
УИД 26RS0002-01-2019-006670-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 10 августа 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Чебанная О.М., при помощнике судьи Фоминой А.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Авангард» о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2020 в удовлетворении иска ФИО1 к ЖСК «Авангард» о сносе самовольной постройки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 также отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.
Представитель ответчика ЖСК «Авангард» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии Ставропольского краевого суд, в размере 255 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу ЖСК «Авангард» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 255 000 рублей.
В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, согласно доводами которой истец указывает необоснованность суммы экспертного исследования, полагает сумму завышенной в сравнении с ценами иных организаций за аналогичные исследования. Указывает, что максимальные затраты времени для строительно-технических экспертиз установлены в размере 115 часов, в связи с чем просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.02.2023 частная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, размер взыскиваемых расходов на проведение экспертизы снижен до 204000 рублей, в остальной части заявленных требований ЖСК «Авангард» отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение от 02.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на необходимость учета Методических рекомендаций Минюста РФ от 22.06.2006 № 1241, определения категории сложности проведенной по делу экспертизы, а также необходимости установления соответствия заявленного экспертным учреждением времени на проведение экспертного исследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда незаконным и необоснованным в части взыскания расходов за проведенную судебную экспертизу по следующим основаниям.
Как установлено Приложением № 1 к Приказу Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» (далее – Приказ № 241) «строительно-техническая экспертиза» требует затрат времени на производство одной экспертизы (количество часов) в зависимости от категории ее сложности 1, 2, или 3 соответственно 28, 57, или 115 часов.
Согласно п. 3 Приказа № 241 установлено, что при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:
- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);
- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);
- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;
- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;
- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;
- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.
Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).
Пунктом 4 Приказа № 241 установлено разделение по степени сложности судебные экспертизы на 3 категории:
1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности;
2 - имеющие три признака сложности;
3 - имеющие четыре признака сложности.
Как следует из материалов дела, экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 16-78) на разрешение эксперту было поставлено 4 вопроса, судебная строительно-техническая экспертиза была проведена с визуальным осмотром и фотофиксацией объекта исследования при выезде на место нахождение объекта, составлением обмерочных чертежей, исследованием представленных материалов дела, а также дополнительно запрошенной документацией в отношении объекта исследования, экспертиза была назначена повторно.
Указанные признаки, по мнению суда апелляционной инстанции, относятся к 3 категории сложности судебной экспертизы, в связи с чем максимальным сроком производства данного исследования установлено 115 часов.
Согласно п. 5 Приказа Минюста РФ от 22.03.2011 № 88 «Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания» размер платы за услуги (работы) определяется на основании:
1) установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации цен (тарифов) на соответствующие платные услуги (работы) по основным видам деятельности учреждения;
2) размера расчетных и расчетно-нормативных затрат на оказание учреждением платных услуг (работ) по основным видам деятельности, а также на содержание имущества учреждения с учетом:
а) анализа фактических затрат учреждения на оказание платных услуг (работ) по основным видам деятельности в предшествующие периоды;
б) прогнозной информации о динамике изменения уровня цен (тарифов), входящих в состав затрат учреждения на оказание платных услуг (производство работ) по основным видам деятельности, включая регулируемые государством цены (тарифы) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий;
в) анализа существующих и прогнозируемых объема рыночных предложений на аналогичные услуги (работы) и уровня цен (тарифов) на них;
г) анализа существующего и прогнозируемого объема спроса на аналогичные услуги (работы).
Исходя из Приложения № 1 к приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» (далее Приказ № 17/1-1), действовавшего на момент проведения экспертного исследования, расчетом стоимости нормо-часа на 2021 год в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России:
- себестоимость экспертного часа составляет 1 322,28 рублей;
- стоимость экспертного часа без НДС составляет 2 385,40 рублей;
- стоимость экспертного часа с учетом НДС составляет 2 862,48 рублей.
Как следует из калькуляции ООО «Бюро профильных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за 1 час работы эксперта (т. 12 л.д. 119):
1. при ознакомлении, изучении и анализе представленных материалов, а именно 6 томов гражданского дела, 15 томов проектной документации МЖД, 7 томов рабочей документации, проектной документации, тех плана составила 1000 рублей;
2. при исследовании спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составила 1000 рублей,
3. заключительный анализ и подготовка заключения строительно-технической экспертизы составила 1000 рублей.
При этом, экспертом указаны трудозатраты в часах по 1 пункту – 190 часов, по 2 – 3 часа, по 3 – 62 часа, общая затрата времени на проведение исследования составила 255 часов, что превышает максимально установленную трудозатрату нормо-часа по данному виду экспертного исследования на 140 часов согласно Приказу № 241.
Вместе с тем, экспертном установлена цена почасовой оплаты труда ниже себестоимости нормо-часа эксперта, установленной приложением № 1 к Приказу № 17/1-1.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ЖСК «Авангард» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 115000 рублей, исходя из расчета 115 час. * 1000 рублей.
Однако, доводы истца о том, что аналогичные исследования в других экспертных учреждениях составляют меньший размер, установленный размер нормо-часа работы эксперта определен на основании Приказа № 17/1-1, установленная экспертом сумма является заниженной с учетом себестоимости нормо-часа работы эксперта, учитывая, что критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов, связанных с проведением экспертного исследования, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.
Указанная правовая позиция отражена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.
Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату судебной строительной технической экспертизы, проведенной по делу, положения ч.3 ст. 96 ГПК РФ о возможности уменьшения их размера с учетом имущественного положения апеллянта не применил и не учел указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о имущественном положении истца не исследовал.
Согласно представленным документам, ФИО1 имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка, ее среднемесячный доход, как работающего лица, составляет 8 291, 60 рублей (справка 2 НДФЛ за 2022), что ниже величины прожиточного минимума, установленного в Ставропольском крае в 2022.
При таких обстоятельствах размер судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ФИО1, подлежит уменьшению до 80000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с доходами истца.
При этом, исходя из предоставленных истцом общих сведений о материальном и семейном положений, оснований для большего снижения данных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку доводы частной жалобы не содержат основания для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, то в силу принципа диспозитивности, оснований для их проверки и переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, определение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
С учетом вышеизложенного в соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, а частная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2022 года отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, в пользу ЖСК «Авангард», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2022 года оставить без изменения.
Частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.
Судьи О.М. Чебанная