Решение по делу № 2-1528/2024 от 11.04.2025 - о признании незаконным и аннулировании приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0001-01-2025-000009-59

Дело № 2-1528/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») о признании незаконным и аннулировании приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивировал исковые требования тем, что был принят на работу к ответчику в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности директора Центра эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о расторжении ТД (трудового договора).

Истец в исковом заявлении утверждал о незаконности действий и ответчика, фактически принудившего истца подписать указанное Соглашение.

После подписания Соглашения ответчик уклонялся от выполнения обязательств по Соглашению, на запросы истца не отвечал, истец был введен в заблуждение ответчиком о возможности присвоения истцу ведомственной награды «Мастер связи».

В ДД.ММ.ГГГГ техническим директором Челябинского филиала ПАО Ростелеком Р.Е.А. истцу предложено уволиться из компании по соглашению сторон с выплатой трех средних заработных плат выходного пособия, после того, как истец не согласился на предложение началось давление со стороны ответчика, выразившееся в систематическом направлении Р.Е.А. докладных в адрес директора Челябинского филиала ПАО Ростелеком М.Е.Н. о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей директора Центра эксплуатации, по служебным запискам с истца запрашивались объяснительные, в т.ч. по подделке подписи на документах по охране труда.

Ни по одной служебной записке информация, изложенная в них не подтвердилась, мер дисциплинарного характера к истцу не применялось.

Ответчик игнорировал заявления истца о приведении в соответствии с Трудовым кодексом РФ трудовых договоров, заключенных с истцом, предложения истца по улучшению работы и исполнительской дисциплины Центра эксплуатации, не привлекал истца к решению задач в зоне ответственности Центра эксплуатации при формировании штатного расписания при включение в структуру Центра дополнительных штатных единиц из Сервисных Центров г. Магнитогорска и г. Челябинска, при реализации проекта «Выборы», поручения подчиненным истца выдавались напрямую от Р.Е.А., минуя истца. Таким образом, руководителями создавались условия работы, при которых исполнять служебные обязанности истцу было невозможно.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило предложение от М.Е.Н. об увольнении по соглашению с выплатой компенсации 2 000 000 руб., по форме соглашения, которая исключала указание конкретного размера компенсации. Также в случае моего увольнения М.Е.Н. было инициировано присвоение истцу ведомственной награды «Мастер связи».

Истец согласился уволиться при выполнении условий, оговоренных между сторонами.

В то же время, истец пояснил в иске, что работодатель не выполнил в полном объеме Соглашения после его подписания сторонами.

Истцом была выплачена только часть компенсации выходного пособия в размере 848 500,19 руб., при этом не выплачены: премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 380,53 руб., а также сумма в размере 5 060,36 руб., не выплачена единовременная выплата за ДД.ММ.ГГГГ. 160 000 руб., регулярная премия ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 288,25 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 419,83 руб., единовременная премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 131,94 руб.

Таким образом, работодатель не выплатил полагающуюся истцу сумму 1 892 781,10 руб. работодатель намеренно несвоевременно, с задержкой 2 мес., подал документы на присвоение истцу ведомственной награды «Мастер связи» с нарушением процедуры подачи документов.

Подписывая Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал, что работодатель является добросовестной стороной и выполнит все свои обязательства, в т.ч. и касающееся присвоения истцу ведомственной награды.

Соглашение было заключено истцом под давлением со стороны работодателя, и осталось без исполнения со стороны самого работодателя, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к работодателю об обязании исполнить обязательства ответчика, предусмотренные Соглашением.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), требования истца к ответчику о взыскании недоплаченного выходного пособия 679 410,59 руб., компенсации за задержку его выплаты 306 927,68 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец просил восстановить ему срок для обращения за восстановлением нарушенного права в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ (л.д. 83 т. 1), поскольку истец не выполнил условия соглашения о награждении истца ведомственной наградой «Мастер связи», затянув в оформлением документов для присвоения ведомственной награды, условия соглашения не выполнены ответчиком на дату обращения в суд.

Истец просил отменить приказ Челябинского филиала ПАО Ростелеком об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ №/л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в должности Директора Центра эксплуатации, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении истца, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, взыскать 150 000 руб. компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, истец просил на основании заявления истца об отзыве своей подписи в Соглашении в связи с односторонним отказом ответчика от выполнения своих обязанностей в соответствии с Соглашением, приказ Челябинского филиала ПАО Ростелеком об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ №/л от ДД.ММ.ГГГГ признать не вступившим в силу, незаконным и подлежащим аннулированию (отмене), восстановить истца на работе в должности Директора Центра эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении истца, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, взыскать 150 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года № 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Уралсвязьинформ» Челябинской филиал Электросвязи в структурное подразделение Челябинский территориальный узел электросвязи / Производственно-технический отдел на должность начальника отдела согласно его личному заявлению на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 152т. 1).

С истцом был заключен трудовой договор № (в дате договора имеется описка, указан неверный год: вместо ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-155 т. 1). Истец был ознакомлен при приеме на работу с ПВТР, Положением об оплате труда, Положением о премировании, должностной инструкцией (л.д. 156).

С истцом неоднократно заключались соглашения об изменении условий трудового договора.

Так, в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на работу в Челябинский филиал / Центр эксплуатации на должность Директор Центра, дата начала работы в указанной должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 т. 1). С указанной должности истец был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно п. 2.4 работник обязуется в установленный работодателем срок добросовестно и в соответствии с действующим законодательством и внутренними документами произвести передачу дел, лицу, указанному работодателем.

В соответствии с п. 5.5 в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязуется выплатить работнику в день увольнения выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. В соответствии с п. 5.6 работодатель также обязуется выплатить: премиальную выплату по результатам работы за 1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с результатами оценки работника и пропорционально отработанному работником времени в течении отчетного периода за который производится премиальная выплата; премиальную выплату по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с результатами оценки работника и пропорционально отработанному работником времени в течение отчетного периода, за который производится премиальная выплата (л.д. 182 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 183 т. 1).

В соответствии с п. 1 указанного соглашения трудовой договор считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, днем увольнения является последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), работодатель обязуется выплатить работнику в день увольнения выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплата осуществляется в соответствии с п. 5.5 Трудового договора.

По завершении оценки результатов работы за отчетный период работодатель обязуется выплатить работнику в соответствии с п. 5.6 Трудового договора в сроки, предусмотренные локальными нормативными актами: премиальную выплату за 1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с результатами оценки работника и пропорционально отработанному работником времени в течении отчетного периода за который производится премиальная выплата; премиальную выплату по результатам работы за 2023 г. в соответствии с результатами оценки работника и пропорционально отработанному работником времени в течение отчетного периода за который производится премиальная выплата (п. 4).

Соглашение подписано директором Челябинского филиала ПАО «Ростелеком» М.Е.Н. и истцом.

На основании соглашения о расторжении трудового договора прекращено действие трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, заявленных истцом, и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия истца по подписанию соглашения о расторжении трудового договора осознанными и добровольными, осознавались ли истцом последствия написания такого заявления, было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения, явились ли действия работника, подписавшего соглашение о расторжении трудового договора, следствием психологического давления со стороны работодателя.

Соглашение о расторжении трудового договора с указанием основания и даты увольнения подписано истцом собственноручно, что с определенностью выражает намерение сторон прекратить трудовые отношения; текст соглашения оговорок, неточностей не содержит; соответствует интересам обеих сторон, истец имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения.

Судом приняты во внимание пояснения истца о мотивах, которыми он руководствовался при подписании соглашения, - работодатель решил уволить сотрудника, чинил препятствия в работе, техническим директором Челябинского филиала ПАО Ростелеком Р.Е.А. истцу предложено уволиться из компании по соглашению сторон с выплатой трех средних заработных плат выходного пособия, после того, как истец не согласился на предложение началось давление со стороны ответчика, выразившееся в систематическом направлении Р.Е.А. докладных в адрес директора Челябинского филиала ПАО Ростелеком М.Е.Н. о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей директора Центра эксплуатации, по служебным запискам с истца запрашивались объяснительные, в т.ч. по подделке подписи на документах по охране труда.

Однако, ни по одной служебной записке информация, изложенная в них не подтвердилась, мер дисциплинарного характера к истцу не применялось.

В то же время суд учитывает и то, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, уволен же был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 9 мес. после увольнения, другим работникам о наличии порока воли при его заключении, вынужденном характере подписания соглашения не сообщал, при этом в соглашении имеется подпись работника о получении экземпляра заключенного им соглашения.

Из показаний свидетеля технического директора филиала ПАО Ростелеком - Р.Е.А., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он никогда не принуждал и не уговаривал истца подписать соглашение об увольнении, свидетель не принимал участие в действиях по согласованию содержания соглашения об увольнении между истцом и ответчиком, претензий по работе истца у свидетеля не было, свидетель пояснил, что не предлагал уволиться истцу в ДД.ММ.ГГГГ (1 кв.), свидетель не просил руководителя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Свидетель пояснил, что в его обязанности входит докладывать директору о нарушениях и недостатках в работе филиала, однако привлекать к дисциплинарной ответственности работников или инициировать привлечение свидетель не полномочен. Свидетель пояснил, что подразделение истца работало «Нормально» и претензий к работе у руководства не было. Свидетель категорически отрицал, что оказывал на истца когда-либо какое-либо давление, предлагая уволиться.

Показания свидетеля Р.Е.А. не свидетельствуют о том, что истец не имел волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

В момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ о нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя истец не заявлял, после увольнения на работу не выходил, приказ об увольнении (л.д. 184 т. 1) подписал без замечаний и возражений, получил компенсацию при увольнении, согласованную между сторонами. Затем обратился в суд с требованием об оспаривании размера выплаченной работодателем суммы.

Доказательством наличия воли на заключение оспариваемого соглашения и его исполнения является обращение истца в Советский районный суд с исковым заявлением к ответчику о понуждении ответчика выплатить недополученные, по мнению истца, суммы, установленные соглашением.

Как указано выше, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), требования истца к ответчику о взыскании недоплаченного выходного пособия 679 410,59 руб., компенсации за задержку его выплаты 306 927,68 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда. При рассмотрении дела истцом не оспаривался факт добровольности заключения соглашения о расторжении ТД.

Таким образом, последовательные действия истца во всей их совокупности подтверждают его свободное волеизъявление и осознанное намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока на обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 № 73-О-О, 05.03.2009 № 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Доводы истца о том, что он ожидал исполнения условий соглашения ответчиком, судом не приняты в качестве уважительных причин длительного не обращения в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку указанные истцом обстоятельства не являлись препятствием для обращения истца в суд с требованием о восстановлении на работе. Довод истца о неисполнения условий заключения оспариваемого соглашения в части награждения его ведомственной наградой судом не принят, поскольку соглашение не содержит такого обязательства ответчика, взятого на себя во исполнение соглашения.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено.

Оспариваемое соглашение подписано обеими сторонами, истцом получены соответствующие денежные средства, которые им не возвращены ответчику, и не истребованы ответчиком обратно, кроме того, по исковому заявлению истца с ответчика в его пользу взысканы суммы, недополученные по соглашению о расторжении трудового договора, доказательств тому, что данное соглашение подписано под принуждением, в суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что месячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен истцом без уважительных причин установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска им срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Обстоятельства, объективно препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, отсутствуют, так как после увольнения он являлся трудоспособным, не был занят непрерывным уходом за больными членами семьи, не находился в изоляции в связи с заболеванием, в компетентные органы (прокуратура, государственная инспекция труда в Челябинской области, профсоюзные органы) он не обращался, иск о восстановлении на работе в суд на протяжении девяти месяцев не предъявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о признании незаконным и аннулировании приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности директора Центра Эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Губанова М.В.