Дело № 2- 78/2025; УИД 42RS0033-01-2024-001188-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Киселёвск 14 апреля 2025 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байскич Н.А.,
при секретаре – Мироновой Т.Н.,
с участием истца – ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3 допущенной по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указывая на то, что 03.02.2024 г. в <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП, в котором причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «КIА BONGO 3», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД г.Прокопьевска Кемеровской области. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2024 г. № ответчик был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП в автомобиле истца были повреждены: мост задний, стремянка передняя крепления задней левой рессоры, стремянка задняя крепления задней левой рессоры, амортизатор заднего моста левый, рессора задняя левая, крыло заднее левое, панель задняя левого борта, рейлинг нижний левого борта, стойка задняя левая фургона.
Для целей определения размера причинённого автомобилю ущерба в результате ДТП 03.02.2024 г., истец обратился к автоэкспертам - ООО «СибТрансТорг», <адрес>; ОГРН <***>, ИНН <***>.
Согласно Экспертному заключению № от 14.03.2024 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «КIА BONGO 3», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, на дату ДТП составляет 494 000 руб.
Страховая компания АО «Альфа Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в сумме 250 000 руб. (платёжные поручения: № от 28.02.2024 г. - 35 000 руб.; № от 02.04.2024 г. - 215 000 руб.).
Поскольку страховое возмещение ОСАГО не покрывает рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к виновнику ДТП с предложением в добровольном порядке урегулировать порядок возмещения убытка в сумме 249 000 руб. Данная сумма сложилась из размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля (за вычетом страхового возмещения по ОСАГО) 244 000 руб. и стоимости оплаченной истцом независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб.
Указывает, что в адрес ответчика им было направлено претензионное письмо на сумму 249 000 руб.
Ответчик в устной форме (по телефону) проинформировал, что у него денег нет, так как он платит автокредит, и в связи с этим никакие вопросы по возмещению ущерба от ДТП он обсуждать не намерен.
В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КIА BONGO 3», государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, на сумму 244 000 руб. и стоимости оплаченной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., а всего на сумму 249 000 руб.
Ссылается на то, что в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, имеет право на полное возмещение вреда, причинённого его имуществу источником повышенной опасности.
Указанные нормы были неоднократно предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или — принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, — с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».
В связи с подготовкой искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 690 руб.
Определением суда от 31.05.2024 г. к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Альфа страхование», ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.104 том 1).
На основании изложенного с учётом уточнения заявленных требований в настоящем судебном заседании, истец поддержал требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 244 000 руб., стоимость оплаченной независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 руб., сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 690 руб., а также понесённые расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 30 100 руб. Уточненные требования поддержал в полном объеме. В остальной части требования, не поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая обстоятельств ДТП, а также вину в ДТП, возражал против предъявленных к нему требований, просил взыскать с истца понесенные им расходы в размере 38 928 руб. оплаченные за производство судебной экспертизы (л.д.24 том 2).
Представитель ответчика – ФИО3 также возражала против требований заявленных истцом, поддержав доводы ответчика.
В судебное заседание не явились представители АО «Альфа страхование», ПАО СК «Росгосстрах», о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 66,67 том 2), причины не явки неизвестны, возражений не представлено.
На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку третьих лиц, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка третьих лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 03.02.2024 г., суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 6 п. 1, п.2 п.п. Б Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П, не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Из представленных материалов установлено, что 03.02.2024 года в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу - «КIА BONGO 3», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска под управлением А. и транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО2 под его же управлением (л.д.9 том 1).
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.02.2024 г. виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, как нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д.9 том 1).
Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Что стало причиной ДТП. По факту нарушения Правил дорожного движения в отношении ФИО2 было принято постановление № которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Вина в ДТП водителя ФИО2 не оспаривается.
Согласно представленному выплатному делу АО «Альфа страхование», в связи с произошедшим ДТП 03.02.2024 г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию 07.02.2024 г. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.80 том 1).
По результатам рассмотрения заявления между страховщиком АО Альфа-Страхование и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения и неустойки от 01.04.2024 г. согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1 и составляющему 250 000 руб. из которых: 245 000 руб. страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы за независимую экспертизу (л.д.87 оборот, л.д.78,79 том 1).
Истцом представлено заключение ООО «СибТрансТорг» № П/2024-03 согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 494 000 руб. (л.д.16-55 том 1).
Ответчик, не согласившись с заключением представленным истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы которое судом удовлетворено.
Согласно заключению экспертов от 21.10.2024 № возможность образования повреждений, локализованных в задней угловой левой части автомобиля «КIА BONGO 3», государственный регистрационный знак № в ДТП от 03.02.2024 г. при контактировании с передней левой частью автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № не исключается. Признаки, исключающие возможность образования повреждений вышеуказанных элементов, на предоставленных фотоснимках не определяются. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату производства экспертизы, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций составляет 53 700 руб.; стоимость затрат для устранения повреждений без учета износа автомобиля истца на дату производства экспертизы расчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций составляет 196 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату ДТП 03.02.2024 г. рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций составляет 52 700 руб., без учета износа) на дату ДТП 03.02.2024 г. составляет 192 500 руб. (л.д.164-173 том 1).
Ввиду того обстоятельства, что экспертом в представленном заключении не дано ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КIА BONGO 3», государственный регистрационный знак <***> (актуальная информация не проверена), судом по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 35-38 том 2).
Согласно заключению эксперта № 07-02/10-02-2025 от 11.03.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIА BONGO 3», государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, исходя из цен сложившихся в Кемеровской области составляет на дату ДТП 03.02.2024 г. – с учетом износа – 124 600 руб. без учета износа – 445 500 руб. На дату исследования 08.03.2025 г. с учетом износа 123 900 руб., без учета износа 439 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIА BONGO 3», государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска после ДТП произошедшего 03.02.2024 г. в г<адрес> с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с учетом износа 228 600 руб., без учета износа – 434 800 руб. (л.д.46-62 том 2).
У суда нет оснований не доверять указанным заключениям 21.10.2024 № и № от 11.03.2025 г. и содержащимся в нем сведениям, они соответствуют Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведены в соответствии с установленными требованиями закона, полномочия экспертов подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключений содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.
Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, сторонами представлено не было.
Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в заключении сторонами не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы экспертов, не представлены.
Учитывая, что страховой компанией истцу выплачена часть суммы ущерба в размере 245 000 руб., экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 434 800 руб. Таким образом, надлежащим размером страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 руб. рассчитанный в соответствии с Единой методикой, тогда как страховой компанией истцу выплачено 245 000 руб. Исходя из чего ответственность ответчика будет в размере 45 500 руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа: 445 500 (размер восстановительного ремонта) – 400 000 (размер выплаты положенный истцу в рамках договора ОСАГО = 45 500 руб. – ответственность ответчика, которая и подлежит взысканию.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 45 500 руб. в удовлетворении остальной части требований, в сумме 198 500 руб. (244 000 руб. – 45 500 руб.) истцу следует отказать, за необоснованностью предъявления к ответчику ФИО2
Истцом заявлено о взыскании стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 690 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в сумме 30 100 руб.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 5 690 руб., услуг эксперта 5 000 руб., а также судебной экспертизы 30 100 руб. подтвержденные документально. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, государственная пошлина, а также расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 153,93 руб., за проведение судебной экспертизы 6 104,28 руб., расходы связанные с независимой экспертизой при подаче в суд – 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 4 536,07 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 23 995,72 руб., следует отказать.
Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании денежных средств понесенных им при назначении судебной экспертизы с истца в сумме 38 928 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены в части, а в части отказано, расходы понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца пропорционально части отказа в удовлетворении в сумме 7 894,60 руб. в остальной части следует отказать.
При назначении судебной экспертизы истцом на счет управления судебного департамента 24.01.2025 внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. которые подлежат выплате экспертному учреждению АНО Судебные эксперты Кузбасса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 предъявляемые к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в возмещение ущерба 45 500 руб., расходы связанные с независимой экспертизой 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 153,93 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 6 104,28 руб., всего 57 758 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейку.
В удовлетворении остальных требований истцу, отказать.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 894 (семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек, в удовлетворении остальной суммы расходов ответчику отказать.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-78/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, за счёт средств поступивших на банковский счёт Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассу от ФИО1 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, перечислив денежные средства на счёт АНО «Судебные эксперты Кузбасса»:
ИНН <***>
КПП 420501001
Адрес: <адрес>
Тел. №
р/сч. №
Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»
БИК №
к/сч. №
Наименование платежа – за экспертизу по иску ФИО1 предъявляемые к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, дело № 2-78/2025
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.
Председательствующий - Н.А. Байскич
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.