Дело №2-4117/2025
УИД: 25RS0003-01-2025-001022-79
Мотивированное решение
изготовлено 24.11.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года город Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Страдымовой А.А.,
при секретаре Лозинской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО5 взыскании ущерба от ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-20 часов в районе <адрес> края малолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, управляя транспортным средством Хонда Дио, принадлежащим ФИО5, не имея права управления и без страхового полиса, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>125, повредив транспортное средство истца, причинив материальный ущерб на сумму 103200 рублей.
Таким образом ответчик ФИО2- мать малолетнего ФИО3 является надлежащим ответчиком по обязательствам своего сына в части возмещения причинённого им вреда.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, владелец транспортного средства ФИО5 является надлежащим соответчиком по делу.
Согласно отчёта оценщика 3584, ущерб без учета износа составляет 103200 рублей. При подаче в суд иска понесены издержки по оплату услуг оценки 5000 рублей, госпошлины 4096 рублей, юридических услуг по составлению иска 5000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 103200 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, судебные издержки по делу, 5000 рублей услуги оценки, 5000 рублей юридические услуги по составлению иска, 4096 рублей госпошлины.
Истец судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-20 часов в районе <адрес> края малолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, управляя транспортным средством Хонда Дио принадлежащим ФИО5, не имея права управления и без страхового полиса, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>/125, повредив транспортное средство истца, причинив материальный ущерб на сумму 103200 рублей.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Россиии по <адрес> вынесенное ст. лт. полиции ФИО9, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии с п.2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно Дополнению к определению об отказе о возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 11-20 часов в районе <адрес> края малолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, управляя транспортным средством «Хонда Дио» б/н, принадлежащее на праве собственности ФИО5 совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>/125 принадлежащем на праве собственности ФИО6.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения полученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, т е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, с учетом износа 39 572,50 рубле, без учета износа составляет 103 206,50 рублей.
Оценив заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом ООО «ПримЭксперт» в отсутствие возражений ответчика относительно размера ущерба, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, сделанные в ходе него выводы, оно составлено компетентным лицом, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить в сумме 103 200 руб. В связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат взысканию удовлетворению с ФИО2 как с законного представителя ФИО4, а так же с ФИО5 как с собственника транспортного средства виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4096 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 5000 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.
В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.
Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 4096 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО5 взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Страдымова А.А.