Решение по делу № 2-1747/2023 от 21.04.2023

Дело №2-1747/2023

УИД 52RS0003-01-2023-000202-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 21 апреля 2023года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Пежо Партнер гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и Мицубиси Аутлендер гос. номер № под управлением водителя ФИО5. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3. Собственником автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный знак № является ФИО4. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису № в страховой компании «Ресо-гарантия».

Собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № является ФИО5, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Ренессанс-страхование».

ФИО5 заключил договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП ФИО6 и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО5 результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля Пежо Партнер гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и Мицубиси Аутлендер гос. номер № под управлением водителя ФИО5

ИП ФИО6 обратился в страховую компанию «Ренессанс-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым, и произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50 472,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО6 заключил договор уступки требования (цессии) № с ФИО1 и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства Пежо Партнер гос. номер №, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля Пежо Партнер гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и Мицубиси Аутлендер гос. номер № под управлением водителя ФИО5

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 147 800 руб.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству Мицубиси Аутлендер должен возместить ущерб в размере 97 327,76 руб. (147 800 руб. - 50 472,24 руб.)

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

- стоимостью восстановительного ремонта в размере 97327,76 руб.

- расходы на оплату государственной пошлины 3120 руб.

- почтовые расходы в размере 680 руб.

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, его представителя ФИО9, иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Пежо Партнер гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и Мицубиси Аутлендер гос. номер № под управлением водителя ФИО5. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3. Собственником автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный знак № является ФИО4. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Ресо-гарантия».

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО7

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в размере 97327,76 руб. в счет разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 3120 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., почтовых расходов в размере 680 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО2 суд считает необходимым отказать, так как вред имуществу потерпевшего причинен исключительно по вине водителя ФИО3, допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. При этом вина собственника транспортного средства в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1( паспорт <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97327,76 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 120 руб., почтовые расходы в сумме 680 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина