Судья Хаснуллина Т.В.
Дело № 22К-5283/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 4 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,
при секретаре Тепляшиной И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело Т. по апелляционной жалобе адвоката Соболевой О.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года, которым
Т., родившемуся дата в ****,
продлен срок применения залога на 3 месяца 3 суток, всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 28 октября 2023 года.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Соболевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,
УСТАНОВИЛ:
28 июля 2022 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
17 августа 2022 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
22 августа 2022 года Т. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
22 августа 2022 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть по 28 сентября 2022 года, срок которой неоднократно продлевался.
23 января 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми мера пресечения Т. в виде содержания под стражей изменена на залог в размере 2000 000 рублей, срок которого был продлен до 6 месяцев, то есть до 25 июля 2023 года, с сохранением ранее установленного запрета.
Срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть по 28 октября 2023 года.
20 июля 2023 года следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения залога к Т. до 28 октября 2023 года, и суд это ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.В. поставила вопрос об отмене решения суда, указав, что данных о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда, нет. Кроме того, обращает внимание на отсутствие сведений об электронном распределении данного дела судье Хаснуллиной Т.В., которая ранее уже рассматривала материалы досудебного производства в отношении Т. Полагает, что судом нарушено право на защиту Т., поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, а следователь Ш. участвовал в судебном заседании незаконно, поскольку был нетрудоспособен. В суд не представлен оригинал постановления о продлении срока следствия либо его надлежащим образом заверенная копия, что позволяет усомниться в легитимности продления срока следствия, при этом полагает, что срок следствия по делу составляет 13 месяцев, а не 15 месяцев, как это указано в материалах дела.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 8.2 статьи 106 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.
В деле Т. указанные положения закона соблюдены.
Как видно из материалов дела, избирая Т. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. Т., как и прежде, обвиняется в совершении тяжкого преступления – незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.
Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.
Т. регистрации на территории Российской Федерации, как и устойчивых социальных связей в Пермском крае, не имеет. Он знаком со свидетелями по делу, вследствие чего может оказать на них воздействие.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Т., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Продлевая Т. срок применения залога, суд справедливо учел особую сложность уголовного дела, по которому необходимо было дать правовую оценку действиям обвиняемого с использованием положений межотраслевого законодательства, допросить большое количество лиц, в том числе проживающих за пределами Пермского края, изучить и проанализировать значительный объем информации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности лесничества, а также провести иные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление истины по делу; объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу, признав при этом срок следствия разумным.
Каких-либо сомнений в легитимности продления срока предварительного следствия по уголовному делу Т. на срок до 15 месяцев у суда не имеется, поскольку решение принято уполномоченным на это должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с законом.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Т. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.
Согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение ходатайства о продлении меры пресечения в отсутствие обвиняемого допускается в случаях нахождения его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, а также при иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
Из материалов дела следует, что Т. с 21 июля 2023 года находился на стационарном лечении. О дате, времени и месте рассмотрения судом ходатайства о продлении срока применения залога обвиняемый был извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказался. Защиту Т. в суде осуществляла адвокат Соболева О.В.
При таком положении, учитывая необходимость разрешения ходатайства следователя в кратчайшие сроки, не позднее истечения установленного срока залога, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие обвиняемого, что не может быть расценено как нарушение его права на защиту.
Нетрудоспособность же следователя Ш. не могла являться препятствием для его участия в судебном заседании.
Что касается рассмотрения дела судьей Хаснуллиной Т.В., то распределение дела осуществлено в автоматическом режиме. Каких-либо данных о том, что судья Хаснуллина Т.В. лично прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, не имеется. Рассмотрение судьей других материалов в отношении Т. в ходе досудебного производства не исключало возможность рассмотрения судьей Хаснуллиной Т.В. данного дела. При этом установленная законом процедура судебного заседания по делу была соблюдена.
Поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись