Дело №2-1552/2023
УИД 78RS0006-01-2022-007899-32 19 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2021 года, заключённого с ФИО5, ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент приобретения истцом указанной квартиры, согласно справке о регистрации, зарегистрированных граждан в ней не было, а в период с 2 февраля 2022 года по 23 сентября 2022 года появилась зарегистрированной ответчик. Ответчик приходившаяся тётей бывшему собственнику квартиры ФИО5, была снята с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу 16 апреля 2009 года в связи со смертью.
Членом семьи истца ответчик не является, в квартире не проживает, её вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги она не оплачивает. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчёта на всех зарегистрированных в квартире лиц, включая ответчика, которая фактически в квартире не проживает.
Данные обстоятельства ставят истца в тяжёлое материальное положение, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
Следовательно, в настоящее время имеет место нарушение законных прав истца со стороны ответчика.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просила снять ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что на основании договора социального найма на семью в составе 11 человек, в том числе неё предоставлена квартира по вышеуказанному адресу. В 1978 года семья вселилась в квартиру, ответчик зарегистрирована по данному адресу по месту жительства. Однако между ФИО2 и её родственниками отношения ухудшались, стали возникать частые конфликты, что доставляло серьёзные переживания и страх возвращаться домой. В 2000 году ФИО2 упомянула о данной проблеме в разговоре со своей знакомой, проживавшей в Псковской области, на что последняя сообщила, что у них в деревне имеется пустующий дом в неплохом состоянии, что ФИО2 могла временно в нём пожить. Данный дом хоть и не был благоустроенным, но ФИО2 решила, что лучше пока пожить в нём во избежание конфликтов с сестрой.
В 2017 году умерла мама ФИО2 и она решила вернуться домой, когда обнаружила, что замок на входной двери поменян, а сама ФИО2 снята с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу на основании решения суда об объявлении её умершей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2021 года решение об объявлении ФИО2 умершей отменено.
Далее ФИО2 восстановила свою регистрацию по спорному адресу и на полных правах решила в неё вселиться. Однако сын сестры ФИО2, ФИО5, не пустил её в квартиру.
Когда ФИО2 со своим сыном собралась потребовать у ФИО5 пустить её в квартиру, то узнала от соседей, что недавно он продал спорную квартиру ФИО1 При этом ФИО1 пустила жить в квартиру каких-то неизвестных ФИО2 лиц.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования, поддержала встречное исковое заявление о вселении.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2021 года ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, с 27 ноября 2014 года собственником квартиры по вышеуказанному адресу являлся ФИО6, с 29 июня 2017 года – ФИО5
На основании справки о регистрации по форме №9, судом установлено, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрирована, в том числе ФИО2 в качестве члена семьи бывшего собственника с 28 апреля 1974 года.
Судом также установлено, что на момент приобретения ФИО1 квартиры по вышеуказанному адресу, согласно справке о регистрации, зарегистрированных граждан в ней не было.
ФИО2, приходившаяся тётей бывшему собственнику квартиры ФИО5, снята с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу 16 апреля 2009 года в связи со смертью.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2009 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1565/09, ФИО2 объявлена умершей.
Вступившим в законную силу 11 января 2022 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1565/09 (13-1110/2021), вышеуказанное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2009 года об объявлении ФИО2 умершей отменено.
Согласно пункту 16 «Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №713 от 17 июля 1995 года, гражданин обязан в течение 7 дней зарегистрироваться по новому месту жительства или месту пребывания.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил местом пребывания является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение, не является для ФИО2 ни местом пребывания, ни местом её жительства.
Соглашение с ФИО1 о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением отсутствует.
На основании объяснений ФИО2 судом установлено, что в 2000 году она добровольно покинула спорное жилое помещение, не пытаясь в него вселиться вплоть до 2021 года.
Так, согласно объяснениям ФИО2, полученным в ходе судебного разбирательства, она проживала в Псковской области в период с 2000 года по 2019 год, вернулась в Санкт-Петербург в связи с проблемами со здоровьем. О смерти матери ФИО2 не знала, так как сестра ей об этом не сообщила, а сама судьбой матери не интересовалась. Коммунальные платежи по спорному адресу не оплачивала и не оплачивает. До 2021 года вселиться в квартиру по спорному адресу не пыталась. Родственники знали адрес места жительства ФИО2, поскольку она писала письма с указанием обратного адреса. Однако при этом сама ФИО2 пояснила, что письма писала только сестре, однако ответа на них она не получала, поскольку письма не доходили до сестры.
Более того, как пояснила сама ФИО2, с 2000 года она периодически приезжала в Санкт-Петербург, однако в спорной квартире не проживала.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 полностью самоустранилась от исполнения своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, добровольно покинув его в 2000, то более двадцати лет назад, проживая по своей собственной инициативе на территории другого региона страны, в отсутствие совершения с её стороны действий, направленных на вселение и проживание в спорной квартире при условии периодического посещения Санкт-Петербурга.
Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей.
Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует, что он знаком со ФИО2, в одной квартире с ней никогда не проживал. Последний раз видел её в 1995-1996 одах. В квартире по спорному адресу свидетель проживал с рождения до 2016 года, в квартире проживали также бабушка свидетеля и брат. Заявление о признании ФИО2 умершей подавала бабушка свидетеля. Свидетелю неизвестно, где проживала ФИО2, никто не знал, где она находится, был розыск ФИО2, её искали правоохранительные органы. Выписана ФИО2 была из спорной квартиры в связи со смертью.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 показал, что с 1985 года проживает в квартире, расположенной под спорной квартирой. С семьёй соседей сверху дружил на протяжении 40 лет, 15 лет назад узнал о существовании ФИО2, которую ни разу не встречал, попыток её вселения в спорную квартиру не видел. В квартире проживали ФИО9.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и объяснениями самой ФИО2 Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств того, что между сторонами заключалось какое-либо соглашение о сохранении за нею права пользования спорным жилым помещением не представлено, договорных обязательств между сторонами не существует, её право пользования спорной квартирой подлежит прекращению, следовательно, предъявленный ею встречный иск – оставлению без удовлетворения.
Установленные по делу обстоятельства напрямую свидетельствуют об утрате ФИО2, не предпринимавшей никаких попыток на протяжении более двадцати лет к реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, интереса к квартире по вышеуказанному адресу.
При этом, наличие тяжёлых конфликтных отношений с родственниками не нашло своего подтверждения никакими доказательствами по делу.
Суд также учитывает, что наличие постоянной регистрации ФИО2 в принадлежащем ФИО1 жилом помещении, ущемляет права последней как собственника жилого помещения во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО2 утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Поскольку судом установлены основания, предусмотренные пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по спорному адресу, требования ФИО1 в указанной части также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.А. Малинина