Дело № 2-508/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08.07.2025 г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием истца П.И.Ю., представителя истца Р.В.А., ответчика Р.В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Ю. к Р.В.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
П.И.Ю. обратилась в суд с данным иском к Р.В.Г., указав в обоснование требований, что в период с 26.09.2012 по ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству в СДНТ «Серебряный родник» главным бухгалтером. В 2021 г. ответчик среди дачников стал публично распространять сведения о неуплате истцом членских взносов в садоводческое товарищество и о хищении денежных средств со счета товарищества, что не соответствует реальной действительности. В мае 2023 г. в ходе судебного разбирательства в Волжском районном суде <адрес> гражданского дела № по иску П.А.В. к Р.В.Г. о возмещении убытков, ответчиком представлено в суд заявление, в котором содержатся информация о краже ей денежных средств со счета СДНТ «Серебряный родник», не внесении платы членских взносов, что она уволена с должности с позором за утрату доверия, что является ни чем иным как распространением ложных обвинений с целью опорочить ее и членов ее семьи в глазах иных членов садоводческого товарищества. Эти высказывания ответчика травмировали ее моральное состояние. Нравственные страдания стали причиной ухудшения здоровья. Просит признать негативные сведения об истец порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика разместить на досках информации СДНТ «Серебряный родник», как опровержение резолютивную часть решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 45 200 руб., расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец П.И.Ю., представитель истца Р.В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Р.В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель прокуратуры <адрес>, тпредставитель третьего лица СДНТ «Серебряный родник», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.
В ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Кроме того, в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.И.Ю. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность главного бухгалтера в СДНТ «Серебряный родник» с тарифной ставкой (окладом) 5 500 руб. без испытательного срока.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № П.И.Ю. уволена с указанной должности и с не прекращен трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Ответчик Р.В.Г. на момент возникновения спорных правоотношений состоял в должности председателя правления СДНТ «Серебряный родник» (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ вснесена запись содержащие сведения о том, что председателем правления СДНТ «Серебряный родник» является В.Д.С.
В ходе судебного разбирательства в Волжском районном суде <адрес> гражданского дела № по иску П.А.В. к Р.В.Г. о возмещении убытков, Р.В.Г. представлено в суд заявление, в котором содержатся информация о деятельности истца, как главного бухгалтера в обход решений общего собрания и правления СДНТ относительно периода работы в течении года и снятии денежных средств, о неоднократном учинении ее в краже денежных средств со счета СДНТ, в том числе за счет выдачи «липовых» квитанций, о невнесении ей на счет СДНТ оплаты членских взносов, о выявлении в 2021 г. председателем ревизионной комиссии СДНТ совершенной П.И.Ю. кражи денежных средств СДНТ, об увольнении истца с должности главного бухгалтера с позором за утрату доверия (т. 1, л.д. 35-36).
Из представленного протокола общего собрания членов СДНТ «Серебряный родник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, по второму вопросу повестки, решением собрания большинсттвом голосов при 1 воздершившемся принят отчет главного бухгалтера П.И.Ю. о финансовой деятельности за период октябрь 2012 г. – март 2013 г.
Согласно протоколу общего собрания членов СДНТ «Серебряный родник» от ДД.ММ.ГГГГ едингласно принят отчет о финансово-хозяйственной деятельности СДНТ главного бухгалтера П.И.Ю.
Согласно протоколу общего собрания членов СДНТ «Серебряный родник» от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки большинством голосов работа главного бухгалтера П.И.Ю. признана удовлетворительной.
Из представленного протокола общего собрания членов СДНТ «Серебряный родник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по второму вопросу повестки, решением собрания единогласно принят отчет главного бухгалтера о финансовой деятельности и П.И.Ю. продлены полномочия главного бухгалтера.
Согласно протоколу общего собрания членов СДНТ «Серебряный родник» от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки работа главного бухгалтера П.И.Ю. признана удовлетворительной. К отчету главного бухгалтера замечечаний нет.
Общим собранием членов СДНТ «Серебряный родник», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу повестки единогласно принят отчет главного бухгалтера П.И.Ю. о финансовых результатах за отчетный период май 2019 г. – апрель 2020 <адрес>, расходы проивзодились согласно смете.
Общим собранием членов СДНТ «Серебряный родник», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заслушан доклад председателя ревизионной комиссии о проведенной проверке финансовой документации за период май 2019 г. – апрель 2020 г., по результатам которой установлено, что ведется полный учет доходов и расходов СДНТ, все расходы экономически обоснованы.
Общим собранием членов СДНТ «Серебряный родник», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заслушан доклад главного бухгалтера П.И.Ю. о финансовых результатах за отчетный период май 2020 г. – апрель 2021г. По второму вопросу повестки, решением собрания единогласно принят отчет главного бухгалтера о финансовой деятельности и П.И.Ю. продлены полномочия главного бухгалтера.
Из копий смет расходов СДНТ «Серебряный родник» за соовтветствующие периоды следует, что они подписаны председателем правления Р.В.Г.
Копиями платежных поручений, представленных в материалы дела подтверждена уплата П.И.Ю. и членами ее семьи членских взносов в СДНТ «Серебряный родник».
Согласно справки председателя правления СДНТ «Серебряный родник» от ДД.ММ.ГГГГ №, П.И.Ю., земельного участка на территории товарищества не имеет. П.А.В. (учаток №) и П.А.В. (участок №) задолженности по членским взносам не имеют. При этом Р.В.Г. имеет за 2024 г. задолженность по членским взносам в размере 12 500 руб.
Из протокола общего собрания членов СДНТ «Серебряный родник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слушали председателя правления СДНТ «Серебряный родник», который в частности сообщил, что в 2021 г. произошла замена бухгалтера СДНТ, при этом бухгалтеру при увольнении начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2 года. Расчет компенсации бухгалтером представлен. В связи с тем, что расходы на компенсацию за неиспользованный отпуск не были предусмотрены сметой расходов и не согласовывались общим собранием, Р.В.Г. поставил вопрос о возврате средств.
Общее собрание по п. 2 решило, что в связи с тем, что компенсация за неиспользованный отпуск бухгалтера П.И.Ю. осуществлена в рамках действующего законодательства, вопрос о возмещении данных средств снят с рассмотрения.
Согласно заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в высказываниях Р.В.Г. в заявлении в Волжский районный суд <адрес> содержатся негативные сведения о деятельности и деловых (профессиональных) качествах П.И.Ю. Фразы, которые содержат негативные сведения о деятельности и деловых (профессиональных) качествах П.И.Ю. выражены в форме утверждения.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика дважды назначалась судебная лингивстическая экспертиза.
В связи с соотщением директора ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение эксперта по причине отсутствия эксперта, дело было возвращено для дальнейшего рассмотрения.
В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от проведения экспертизы в связи с материальным положением, в связи с чем дело было возвращено для дальнейшего рассмотрения.
В дальнейшем в судебном заседании ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении ответчика сведения относятся непосредственно к истцу и содержат указания на ее незаконное, по мнению ответчика поведение, текст заявления содержит не суждения составителя, а его утверждения, при этом имеет место факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.
Соответственно, исковые требования истца в части опровержения сведений являются законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению.
В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, последняя имеет право на компенсацию морального вреда.
При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, в том числе медицинские документы истца, индивидуальные особенности потерпевшей и ее возраст, конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик не пркращал совершние противправных действий путем распространения негативных сведений о деятельности и деловых (профессиональных) качествах П.И.Ю. в форме утвержений, а также характер нарушений и степень вины ответчика, материальное положение сторон, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом соразмерно последствиям нарушения прав истца и установленным по делу обстоятельствам, полагая, что данный размеер способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику и соответствует принципам разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что конкретные действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца и имеется причинная связь между действиями ответчика как причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, учитывает форму и степень вины причинителя вреда, также непринятие мер для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а именно, что истец длительное время (9 лет) исполняла должностные обязанности главного бухгалтера СДНТ «Серебряный родник», ее знают все члены товарищества. Результатом действий ответчика стало ни в чем не обоснованное чувство вины перед людьми, с которыми он проработала много лет, что вызывало у истца стрессовое состояние, в связи с обвинениями в совершении уголовно наказуемых деяний.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб.
Учитывая те обстоятельства, что несение данных расходов для истца было необходимым для защиты нарушенных прав, имеется причинно-следственная связь между несением данных расходов и рассматриваемым делом, а также доказанность несения данных расходов суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45 200 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 200 руб.
Интересы истца представлял представитель по доверенности Р.В.А.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, продолжительность рассмотрения, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), которые составляют: за изучение материалов дела (1 том) от 10 000 руб., за составление искового заявления, жалоб, иного документа от 15 000 руб., исходя из фактических обстоятельств, принимая во внимание, что предпринятые меры по доказыванию, привели к удовлетворению исковых требований истца к ответчику, количества судебных заседаний с участием представителя истца (5), а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов в размере 45 200 руб. является обоснованным.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования П.И.Ю. удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П.И.Ю. сведения, изложенные в заявлении Р.В.Г. в Волжский районный суд <адрес> по гражданскому делу № с текстом:
«…П.И.Ю. без решения собрания и правления СДНТ решила, что она будет работать 12 месяцев в году, при том как председатель работал 6 месяцев. Общий доход П.И.Ю. за год составлял 120000 руб., а доход председателя за год 54000 руб. В процессе выполнения своих обязанностей П.И.Ю. неоднократно была уличена в краже денежных средств со счета и за счет выдачи «липовых» квитанций, которые она выписывала единолично. У П.И.Ю. было 3 дачи (33,34 и 63), оплату членских взносов она принимала своими квитанциями, т.е. не вносила на счет СДНТ ни одной копейки. Другие дачники и я в том числе оплату членских взносов, согласно закону РФ, производят через банк. За счет большой наживы П.И.Ю. и ее сына П.А.В. регулярно менялись машины и производились поездки за границу. В 2021 г. председателем ревизионной комиссии Л.Л.В. выявлена кража денежных средств СДНТ в размере свыше 120000 руб., которую сделала П.И.Ю. Решением общего собрания и правления СДНТ П.И.Ю. уволена с должности главного бухгалтера с позором за утрату доверия. Напоследок П.И.Ю. без всякого решения собрания и правления сняла со счета СДНТ 18000 руб., объясняя это тем, что это будут мои отпускные. Оплата отпускных ни председателю СДНТ, тем более бухгалтеру в членских взносах не предусмотрены.
После утраты денежной «кормушки» П.А.В. и П.И.Ю. стали активно вредить СДНТ, а именно, они срывали заседания правления и общие собрания…».
Обязать Р.В.Г. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие и не соответствующие действительности сведения о П.И.Ю. путем размещения на информационном стендах (досках) СДНТ «Серебряный родник» копии резолютивной части решения суда.
Взыскать с Р.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № пользу П.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 370 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин