Решение по делу № 2-1147/2023 от 18.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Дело №2-1147/2023

УИД 51RS0002-01-2023-000731-32

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее по тексту ООО «МУЖСК») о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры адрес***. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ответчика. *** произошло залитие квартиры истца. Согласно проведенным исследованиям специалистов ООО «МУЖСК» от *** залитие произошло в результате засора канализационного стока. *** экспертом ИП ФИО1 изготовлено экспертное заключение №***, согласно которому причиной затопления жилого помещения явилось засорение канализационного стока. Стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения составляет 858 695 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 118 777 рублей 73 копейки. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не предоставлено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 977 472 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с *** года является собственником квартиры адрес***, в жилом помещении на дату залития никто не проживал. В *** году истцом производился ремонт в квартире. Примерно в *** году по ее поручению были демонтированы балконные блоки в кухне и комнате. Пояснила, что какое-то время в квартире проживал сын, так как в квартире было очень жарко, он перенес диван в кухню. Кухонный гарнитур был выставлен на лоджию, фактически кухней никто не пользовался, никакие коммуникации на балконе подключены не были. Перепланировка, переустройство в квартире не производилась. Оконные блоки в дальнейшем она планировала восстановить, но длительное время не было денежных средств. В *** был заключен договор с ФИО8 на установку оконных блоков, в настоящее время оконные блоки установлены. После произошедшего в декабре 2022 года залития, в квартире также никто не проживает, в квартире до сих пор присутствует запах, продолжают появляться насекомые, с *** года по настоящее время производится ремонт.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не согласился с выводами, изложенными экспертом ФИО9, в том числе с размером стоимости восстановительного ремонта. Пояснил, что истцом никакой перепланировки, переустройства не производилось, что подтверждается актом осмотра жилого помещения адрес*** от ***. В настоящее время в квартире установлены балконные блоки. Эксперт ФИО9 ошибочно указывает, что между тамбуром и коридором отсутствует дверное заполнение, два помещения объединены проходом в виде арки и приходит к выводу, что тамбур также был присоединен к жилому помещению. Также эксперт указывает, что в плите перекрытия между *** и *** этажом пробито отверстие для прокладки трубопровода канализации диаметром 110 мм для отведения сточных вод по трубе во внутреннюю бытовую канализацию многоквартирного дома. При визуальном осмотре в июле 2023 года, проведенном с участием представителя Мингосжилстройнадзора Мурманской области ФИО10 труб в плите перекрытия выявлено не было. Возможно труба в подвале имеется, но нет сведений о ее функциональности.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что причиной произошедшей аварийной ситуации явился засор канализационного стока, образовавшийся ввиду смыва в канализацию по стояку неустановленным жильцом многоквартирного дома тряпки. Вины ответчика в произошедшей аварийной ситуации нет. Указал, что истцом произведено незаконное переустройство и перепланировка жилого помещения, в результате чего при произошедшей аварийной ситуации была повреждена отделка лоджии в квартире. Таким образом собственником жилого помещения допущена грубая неосторожность, в виде самовольного сноса балконных блоков, которая содействовала увеличению размере вреда. Повреждения отделки лоджий квартиры истца получены вследствие ее незаконных действий по демонтажу балконных блоков, в связи с чем*** размер стоимости восстановительного ремонта помещений лоджий возмещению не подлежит. Полагал, что в отчете ИП ФИО1 значительно завышена стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем при определении стоимости надлежит руководствоваться результатами судебной экспертизы, произведённой экспертом НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ». Просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что единственным источником дохода у ответчика являлось осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Приказом Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от *** №*** в продлении лицензии на осуществление управлением многоквартирным домом отказано. В настоящее время весь жилищный фонд, находящийся под управлением ООО «МУЖСК» управляется иными организациями, в связи чем, прибыли от своей деятельности ответчик не извлекает. Существование организации носит формальный характер, каких-либо материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества общество не имеет. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также финансовым положением общества, снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, опросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом №*** по адрес*** в *** осуществляло ООО «МУЖСК».

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, данный договор не расторгнут, недействительным не признан, заявлений о прекращении его действия не представлено, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО5 является собственником жилого помещения – адрес***, следовательно, является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из искового заявления следует, что *** залитие квартиры истца, в ввиду засорения канализационного стока.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адрес*** адрес***, составленного представителями ООО «ПСК» на момент обследования установлено, что в квартире выполнено переоборудование помещения (документы не представлены). На момент осмотра пол по всей площади квартиры залит фекалиями. Кухня (площадь 7,2 кв.м): расположена спальня и объединена с лоджией – проектное кухонное оборудование (электроплита и раковина) отсутствуют, стены (обои улучшенного качества) наблюдается частичное вздутие и отслоение обоев, пол (ламинат) наблюдается частичное вздутие ламинатных досок. Комната (площадь 13,7 кв.м) расположена обеденная зона, лоджия объединена с комнатой переоборудована под кухню (расположена раковина, электрическая плита, вытяжка, кухонные ящики), стены (обои улучшенного качества) наблюдается вздутие и отслоение обоев, пол (ламинат) наблюдается частичное вздутие ламинатных досок. Коридор (площадь 6,7 кв.м) стены (обои улучшенного качества) наблюдается частичное вздутие и отслоение обоев, пол (ламинат) наблюдается частичное вздутие ламинатных досок. Ванная комната (площадь 3,1 кв.м) пол залит фекалиями.

Также в акте указано, что *** в *** в службу ООО «АРС» поступила заявка №*** от жильца квартиры №*** по адрес*** на течь из квартиры №*** на площадку. ФИО11 бригадой было установлено, что течь происходит из-за засора канализационного стояка в подвале по кв. №***. Для предотвращения залития сотрудниками ООО «АРС» произведен разбор канализационного стояка и прочистка канализационного лежака в подвале по квартире №*** (достали тряпку). *** засор канализации устранен.

Копия акта *** получена истцом, кроме того, в акте отражено особое мнение ФИО5, из которого следует, что в том числе повреждения имущества зафиксированы на фото и видеосъёмку. Поврежден потолок натяжной белый в помещении кухни, коридоре, комнате, имеются пятна коричневого цвета а также скрытые повреждения. Потолок на двух лоджиях выполнен из гипрока, оклеен обоями улучшенного качества, имеются желтые пятна и испарение. Входная дверь в ванную разбухла от основания. При вскрытии полов обнаружены насекомые (мошки), также полы оборудованы минватой, которые находятся во влажном состоянии и пропитаны фекальными массами. Окна имеют коричневый оттенок, а также рулонные шторы впитали влагу и имеют характерный коричневый цвет и пошла плесень. Повреждена мебель: диван взбух у основания, как в комнате так и на кухне в количестве 2 штук, журнальный столик взбух, кухонные шкафчики с трудом открываются и покрылись плесенью, стол письменный рассохся от влаги, потолок в ванной покрылся пятнами темными (возможно пошел грибок изнутри).

В ходе рассмотрение дела установлено, что залитие квартиры истца произошло ввиду засорения канализационного стока.

Каких-либо доказательств виновных действий истца, которые могли бы послужить основанием к засорению канализационного стока суду не представлено.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, ООО «МУЖСК», являясь управляющей организацией многоквартирного дома №*** по адрес***, обязано было поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

При этом управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома №*** адрес***, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ООО «МУЖСК» по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на указанную управляющую компанию.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

***, ***, *** экспертом ИП ФИО1 производился осмотр жилого помещения истца, по результатам которого составлен акт №*** з от *** в котором отражены выявленные повреждения имущества (том 1 л.д. 32-34).

*** экспертом ИП ФИО1 изготовлено экспертное заключение №***, согласно которому причиной затопления жилого помещения явилось засорение канализационного стока. Стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения составляет 858 695 рублей.

Стоимость поврежденного имущества (вешалка на входе из МДФ, шкаф ШК-815 для одежды, диван-кровать «Манхэттен», стол компьютерный, кресло серое, тумба в ванной комнате, стиральная машинка, кухонный угловой диван, холодильник, кухонный гарнитур, кассетные рулонные шторы) составляет 118 777 рублей 73 копейки (том 1 л.д. 18-64).

Представителем ответчика представлена локальная смета №***, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 350 881 рубль (том 1 л.д. 145-151).

Из анализа локального сметного расчета №*** ИП ФИО1, произведенного ФИО12 следует, что смета выполнены с нарушениями, что повлекло за собой искусственное увеличение сметы (том 1 л.д. 152-155).

ИП ФИО1 представлен анализ на локальную смету №***, из которой следует, что представителями ООО «МУЖСК» искусственно занижена стоимость восстановительных работ (том 1 л.д. 156-162).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон, доказательств, представленных сторонами, доводов ответчика в обоснование возражений, для полного и объективного разрешения спора, а также учитывая, что для подтверждения или опровержения доводов истца и ответчика, необходимы специальные познания, с целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу, определением суда от *** назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ».

Согласно заключению эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» ФИО9 №*** от *** (том 1 л.д. 202-251) установлено, что в помещениях квартиры №*** по адрес*** по состоянию на *** выполнены работы по демонтажу балконных блоков, по прокладке новых подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки сантехнических и бытовых приборов на лоджии, по объединению двух помещений тамбура и коридора квартиры. Результатом проведенных работ по демонтажу балконных блоков явилось объединение отапливаемого объема помещений квартиры с не отапливаемым объемом помещений лоджий, и изменение температурно-влажностного режима лоджий, кухни и жилой комнаты.

Таким образом, в квартире №*** по адрес***, в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству помещений, была изменена конфигурация помещений, что привело к увеличению площади и объема квартиры. Фактическая площадь помещений квартиры увеличена по сравнению площадью, отраженной в правоустанавливающих документах, приблизительно на 6,0 (8,0) кв.м.

Недостатки и повреждения, которые могли образоваться в квартире №*** дома №*** улица адрес*** от залива бытовыми сточными водами, произошедшего в ***, при обстоятельствах, указанных в актах ООО «ПСК» от *** и акте осмотра №*** ИП ФИО1, приведены в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения эксперта.

На поверхности отделочных материалов потолка, стен, напольного покрытия и оконного заполнения в помещениях лоджий в квартире, расположенной по адресу: адрес***, имеются следы биопоражения, появившиеся в результате взаимодействия биологических веществ с внутренней (жилой) средой квартиры.

Определить могли ли повреждения, имеющиеся на потолке лоджии в виде темных пятен, быть получены при заливе *** не представляется возможным, так как экспертная методика по установлению источника, причины и характера залива помещений по состоянию на дату, предшествующую дате производства экспертизы отсутствует.

Имеющиеся на поверхности отделочных материалов потолка, стен, напольного покрытия и оконного заполнения следы биопоражения, появились в результате взаимодействия биологических веществ с внутренней (жилой) средой квартиры.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес***, после залива бытовыми сточными водами, произошедшего ***, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 20 %), составляет в ценах *** - 464 264 рубля 40 копеек.

Конструкция балконных блоков должна отвечать технологичном условиям и стандартам, а также требованиям, предъявляемым в строительстве зданий: по воздухопроницаемости, сопротивлению ветровым нагрузкам; звукоизоляции.

При условии заполнения проемов наружной стены балконными блоками между помещениями адрес*** и примыкающим к ним лоджиям, пространство лоджий от залива сточными бытовыми водами пострадать не могло.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений адрес*** после залива бытовыми сточными водами, произошедшего ***, с учетом стоимости ремонта помещений тамбура и без стоимости работ по ремонту помещений лоджий, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 20 %), составляет в ценах *** - 384 637 рублей 20 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отдельно помещений лоджий в адрес***, после залива бытовыми сточными водами, произошедшего ***, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 20 %) составляет в ценах *** - 79 627 рублей 20 копеек.

Истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства не согласились с выводами, указанными в заключении эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» ФИО3 №*** от ***, указали, что перепланировка или переустройство в жилом помещении отсутствует, что подтверждается что подтверждается актом осмотра жилого помещения адрес*** от ***, представили пояснительную записку ИП ФИО1 от *** (том 2 л.д. 24-25) из которой следует, что экспертом ФИО3 не применен К=1,2 на стесненность к оплате труда и трудозатратам рабочих и механизаторов при производстве работ без остановки производимых процессов, хотя можно было бы применить К=1,5 при производстве работ без расселения. При замене потолка потолок снимают (за символические деньги) и монтируют заново, тогда как смете истца учтены материалы для потолка с учетом вырезки в нем отверстий. Не учтен материал при замене дверей в ванной, не учтена дополнительная грунтовка стен при замене обоев, плиты древесностружечные вместо 12 мм, используют 9 мм, в смете не учтены непредвиденные расходы 2 %, занижены объемы работ, не используются сопутствующие работы. На странице 17 заключения указано, что причиной биопоражений на поверхности конструкций и отделочных покрытий является повышенная влажность поверхности при положительной температуре и отсутствии нормального функционирующего температурно-влажностного ежима и нормальной работы вентиляции. В результате на поверхности появляются «пятна цветения». Исходя из исследовательской части заключения. Эксперт указывает, что данные повреждения в результате влажности и нарушения работы вентиляции. Повреждения в квартире появились в результате залития фекальными водами, следовательно эксперт в своем заключении как специалист не имел представления как получены повреждения в квартире при залитии фекальными водами. При составлении сметного расчета сметчик нарушил правила подхода к составлению сметы, в результате чего занизил расчеты по необъяснимым причинам.

Из акта осмотра жилого помещения №*** дома №*** адрес*** от ***, составленного консультантом - государственным жилищным инспектором Мурманской области сектора контроля за деятельностью регионального оператора в сфере капитального ремонта Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области на основании определения Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №***, следует, что в ходе визуального осмотра помещений квартиры установлено, что конфигурация, площадь помещений №*** в адрес*** соответствует поэтажному плану, факты перепланировки иди переустройства не выявлены; наличие и расположение сантехнического оборудования в помещении №***(ванная) соответствует поэтажному плану, в помещении №*** (кухня) в наличии электрическая варочная панель, духовой шкаф, мойка (не подключены к инженерным сетям, точки подключения имеются), оконные блоки в помещении №*** (жилая комната, кухня) отсутствуют, изменение конфигурации оконных проемов не выявлены. Собственником представлен договор от *** заключенный с ИП ФИО2 на выполнение работ по поставке и монтажу оконных блоков в данных помещениях. На лоджии выполнены работы по остеклению, обшивке стен, предположительно гипсокартоном. По информации собственника работы по остеклению лоджий, а также отделочные работы на лоджиях выполнены прежним собственником до 2004 года (до вступления в силу норм ЖК РФ). По итогам обследования сделан вывод, что на момент обследования (***) конфигурация квартиры, расположенной по адрес*** адрес*** соответствует поэтажному плану технического паспорта многоквартирного дома, факты перепланировки или переустройства не выявлены.

В судебном заседании истец пояснила, что с *** является собственником адрес***, в жилом помещении на дату залития никто не проживал. В *** истцом производился ремонт в квартире. Примерно в *** по ее поручению были демонтированы балконные блоки в кухне и комнате. Пояснила, что какое-то время в квартире проживал сын, так как в квартире было очень жарко, он перенес диван в кухню. Кухонный гарнитур был выставлен на лоджию, фактически кухней никто не пользовался, никакие коммуникации на балконе подключены не были. Перепланировка, переустройство в квартире не производилась. Оконные блоки в дальнейшем она планировала восстановить, но длительное время не было денежных средств. В *** был заключен договор с ФИО2 на установку оконных блоков. После произошедшего в *** залития в квартире также никто не проживает, в квартире до сих пор присутствует запах, продолжают появляться насекомые, с *** по настоящее время производится ремонт. В настоящее время балконные блоки установлены, в подтверждение данного факты представлены фотографии.

В адрес эксперта ФИО3 были направлены вопросы по заключению №*** от *** (том 2 л.д. 38).

Их письменных пояснений эксперта ФИО3 (том 2 л.д. 39-40) следует, что при изучении материалов дела был изучен акт осмотра жилого помещения адрес*** от ***.В акте не отражено, что в перекрытии между первым и подвальными этажами пробито новое отверстие для прокладки трубопровода канализации диаметром 110 мм, в результате чего была изменена аксонометрическая схеме прокладки канализации, которая относится к общедомовому имуществу.

Пунктами 54,55 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 421/пр от 04.08.2020 определено, что Коэффициенты, учитывающие условия производства работ, обусловлены специфическими особенностями их выполнения на территории строительства, объекте капитального строительства или его части (выполнение работ в условиях эксплуатируемых зданий и сооружений, вблизи объектов, находящихся под электрическим напряжением, на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций, стесненные условия для складирования материалов и прочие). Коэффициенты, учитывающие условия производства работ, дифференцированы в зависимости от вида применяемых сметных норм (единичных расценок) для строительства, реконструкции, капитального ремонта, пусконаладочных работ и сохранения объектов культурного наследия.

В приложении № 10 к Методике приведены коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией. В таблицах 1-5 приложения 10 Методики приведены коэффициенты учитывающие условия выполнения работ. Работы по устранению последствия залива в квартире истца относятся к текущему ремонту. Разработка проектной документации не требуется по восстановительному ремонту не требуется. На основании изложенного применение и начисление коэффициентов, учитывающих условия производства работ в размере 1,2 и 1,5 в сметной расчёте стоимости восстановительного ремонта не обоснованно и неправомерно.

В пункте 58 таблицы 4 заключения эксперта №*** для определения стоимости работ по установке дверного блока применяется единичная сметная расценка ТЕР-10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м». Стоимость материального ресурса «дверной блок» учтена в ресурсной части единичной расценки. Согласно пункту 6 Методики в стоимость строительно-монтажных работ включаются прямые затраты, накладные расходы, сметная прибыль. Прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами. В таблице приведена ресурсная часть данной расценки, согласно которой стоимость ресурса «блок дверной» уже учтена ы прямых затратах и в стоимости работ. Дополнительно учитывается только стоимость ресурса «скобяные изделия», в ресурсной части таблицы это обозначено «П». В пункте 59 таблицы 4 заключения эксперта №*** учтена стоимость скобяных изделий, не учтенных в стоимости ресурсной части расценки.

Для определения стоимости работ по замене обоев применяется единичная сметная расценка ТЕРр 63-06-002 «Смена обоев улучшенных». В технической части к сборнику 63 указано: «расход ресурсов рассчитан на выполнение всего комплекса стекольных, обойных и облицовочных работ, включая устройство ограждений, предусмотренных правилами производства работ и техники безопасности, уборку материалов, отходов и мусора, полученных при производстве работ и т.п. На основании изложенного, включение в расчет стоимости восстановительных работ стоимость работ по дополнительной грунтовке стен при смене обоев не обоснованно.

На обследование были предоставлены фотографии, на которых отображены события по проведению демонтажных работ. Согласно изображения на фотографии на полу были уложены плиты OSB-3, а не древесностружечные. В таблице №*** заключения эксперта №*** в расчете стоимости восстановительного ремонта учтена стоимость данных плит.

Пунктом 174 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 421/пр от 04.08.2020 установлено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих:

а) 2 (двух) процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

б) 3 (трех) процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения, линейных объектов;

в) 10 (десяти) процентов - для уникальных, особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итогов по главам 1 - 12 сводного сметного расчета и учитывается в сводном сметном расчете отдельной строкой с распределением по графам 4 - 8.

Положения данного пункта Методики применяется при разработке рабочей документации при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства. При проведении ремонтно-восстановительных работ наличие резерва средств на непредвиденные работы и затраты не производится.

Согласно описания повреждений в акте №*** ИП ФИО1 уровень залива помещений квартиры сточными водами определен чуть выше плинтуса, то есть залита была поверхность напольного покрытия и частично стены в нижней части. Соответственно повреждения напольных покрытий и части стен были получены в результате воздействия сточных вод. Повреждения на поверхности потолка и стен выше уровня залития сточными водами, появилось в результате взаимодействия влажности и микроорганизмов, а не фекальных масс. В заключении эксперта на странице 17 дано описание процесса (природы) появления биопоражений на поверхности покрытий выше уровня сточных вод.

Согласно пояснениям специалиста ФИО4, данным в судебном заседании ***, являющегося консультантом - государственным жилищным инспектором Мурманской области сектора контроля за деятельностью регионального оператора в сфере капитального ремонта Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области *** им был произведен визуальный осмотр жилого помещения адрес***. По итогам обследования сделан вывод, что на момент обследования (***) конфигурация квартиры, расположенной по адресу: адрес*** соответствует поэтажному плану технического паспорта многоквартирного дома, факты перепланировки или переустройства не выявлены. В момент осмотра в квартире частично выполнен ремонт, на лоджиях выполнены работы по остеклению, обшивке стен, предположительно гипсокартоном. Мокрые точки были в ванной, на кухне раковина отсутствовала точка подключения была на стене напротив окна. Наличие подводок на лоджии установлено не было, вскрытие гипсокартонной обшивки не производилось. Пояснил, что не уточнял у собственника как долго в жилом помещении отсутствуют балконные блоки. Собственником был представлен договор от *** заключенный с ИП ФИО2 на выполнение работ по поставке и монтажу оконных блоков в данных помещениях сроком до *** К выводу о том, что в жилом помещении отсутствует перепланировка или переустройства пришел, поскольку в квартире производился ремонт и был представлен документ подтверждающий дальнейшую установку блоков. В том случае если бы данный договор представлен не был, был бы сделан вывод о том, что имеется изменение конфигурации помещения и произведено объединение комнаты и лоджии, что является переустройством. Осмотр производился лишь визуально, в связи с чем определить наличие отверстия для прокладки трубопровода канализации не мог.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Изучив, представленные в материалы документы, заслушав пояснений сторон, специалиста суд приходит к выводу, что на момент залития произошедшего в *** в жилом помещении истца длительное время (примерно с ***) отсутствовали балконные блоки, тогда как конструкция балконных блоков должна отвечать технологичном условиям и стандартам, а также требованиям, предъявляемым в строительстве зданий, по воздухопроницаемости, сопротивлению ветровым нагрузкам, звукоизоляции и при условии заполнения проемов наружной стены балконными блоками между помещениями адрес*** и примыкающим к ним лоджиям, пространство лоджий от залива сточными бытовыми водами пострадать не могло.

Таким образом, действия истца, выразившиеся в длительном использовании жилого помещения при отсутствующих балконных блоках способствовали увеличению размера ущерба имуществу истца и применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения ущерба должен быть уменьшен, а именно из общего размера стоимости восстановительного ремонта помещений подлежит исключению рыночная стоимость восстановительного ремонта лоджий.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав заключение экспертов, в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, заслушав пояснения сторон и экспертов, приходит к следующим выводам.

Суд принимает в качестве доказательства по делу, при определении стоимости восстановительного ремонта помещений адрес*** после залива бытовыми сточными водами, произошедшего *** заключение эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» ФИО3 №*** от ***, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание процесса исследования, выводы эксперта являются обоснованными, полными и ясными.

Заключение составлено специалистом, имеющим достаточный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области товароведения, оценочной деятельности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта по заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение данной судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

С ходатайством о назначении повторной экспертизы стороны не обращались, допустимых доказательств, порочащих выводы судебного эксперта в дело не представлено.

Доказательств опровергающих стоимость поврежденного имущества истца в размере 118 777 рублей 73 копейки стороной ответчика суду не представлено, на основании изложенного при определении стоимости поврежденного имущества, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО1 №*** от ***.

Отсутствие в акте осмотра управляющей компании указания на наличие в квартире поврежденного в результате залива имущества, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного находящемуся в принадлежащей истцу квартире имуществу.

Отсутствие сведений о поврежденной мебели в акте, составленном сотрудниками управляющей компанией, не может служить доказательством того, что в квартире истца не имелось мебели и иного имущества либо того, что данное имущество не было повреждено, поскольку из содержания самого акта следует, что обследование производилось исключительно на предмет выявления причин залития и описания повреждений жилого помещения, вызванных залитием.

Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, бытовой техники, личных вещей, обычно используемых для проживания, характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра, позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели и личных вещей.

*** истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, причиненного истцу материального ущерба в общем размере 503 414 рублей 93 копеек (118 777, 73+384637,20). Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав собственника жилого помещения, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 за изготовление экспертного заключения №*** от *** в размере 40 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Экспертное заключение изготовлено по заказу истца с целью определения размера убытков, возникших в результате залития, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба и иных производных требований.

С учетом приведенных норм процессуального права расходы за проведение оценочной экспертизы на досудебной стадии квалифицируются как судебные издержки, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 51,50%, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить, что понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей являются разумными и справедливыми, соответствующими объему проделанной представителем работы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 51,50%, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 41 200 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8534 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №***) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН №***) о возмещении ущерба, причиненного залитием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 503 414 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 8534 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова