Мировой судья: Рафикова Е.Д. гр. дело №11-69/2023

гр. дело №М-2/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Копьёвой М.Д.,

при секретаре Ахметовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ТСЖ «Труд» ККСМ на определение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 02 декабря 2022 г. о возврате искового заявления ТСЖ «Труд» ККСМ к наследникам ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Труд» ККСМ обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в отношении наследников после смерти ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 02 декабря 2022 г. исковое заявление ТСЖ «Труд» ККСМ возвращено заявителю, как неподсудное мировому судье, подлежащее рассмотрению районным судом.

В частной жалобе ТСЖ «Труд» ККСМ просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 (ред. от 24 декабря 2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ТСЖ «Труд» ККСМ, мировой судья исходил из того, что настоящее дело не подсудно мировому судье, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1, умершей 02 января 2007 г., какого либо наследственного имущества, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также того, что кто-либо из ее наследников принял наследство, доказательств фактического принятия наследниками какого-либо наследственного имущества ФИО1, в том числе указанного выше земельного участка, в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылка представителя ТСЖ «Труд» ККСМ в жалобе на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, в данном случае положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не может повлечь его отмену, поскольку правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены только по формальным соображениям.

Указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 02 декабря 2022 г. о возврате искового заявления ТСЖ «Труд» ККСМ к наследникам ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Труд» ККСМ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья