дело № 12-1688/23
77RS0005-02-2023-007350-74
РЕШЕНИЕ
адрес 06 июля 2023 года
Судья Головинского районного суда адрес фио,
с участием заявителя фио,
и защитника фио по доверенности 50 АБ 7645246 от 02 марта 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, - на постановление № 18810577220529627366 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 29 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810577220529627366 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 29 мая 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.
Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, ввиду того, что она была неоднократно привлечена к административной ответственности за длящееся правонарушение при фиксации её передвижения на автомобиле на работу и обратно в один и тот же день, что привело к необоснованно увеличению количества вынесенных постановлений по аналогичным обстоятельствам.
Одновременно в жалобе фио содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной пропуска указанного срока явилось то обстоятельство, что она своевременно не получала копию постановления, поскольку она была направлена ей по старому адресу регистрации. Ввиду этого, фио также было утрачено право оплатить штраф в размере 50% от суммы взыскания.
Данное обстоятельство суд признаёт уважительным и восстанавливает фио срок для обжалования постановления от 29 мая 2022 года.
Вместе с тем, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку самостоятельного определения должностным лицом об отказе в восстановлении льготного срока оплаты не выносилось, указанный вопрос не может являться предметом настоящего судебного разбирательства при разрешении жалобы по существу привлечения фио к административной ответственности.
Опрошенная судом заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объёме, и настаивала на её удовлетворении при указании на нарушение процедуры привлечения к ответственности по указанным выше основаниям без её уведомления, а также неполучении копии постановления, что лишило её возможности оплаты штрафа в размере 50 % от суммы взыскания. Кроме того, ФИО1 настаивала, что ремень безопасности она использовала, но заводила его за руку, так как по иному его закреплять не позволяет состояние здоровья.
Защитник Ахметжанов Р.Х. также полагал необходимым удовлетворить доводы жалобы по указанным в ней обстоятельствам, поскольку никто не может быть дважды привлечён за одно и то же длящееся нарушение. Искусственное увеличение объёма постановлений также привело к неоднократному привлечению фио к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав объяснения последней в процессе рассмотрения, и позицию защитника, считаю, что постановление должностного лица о привлечении фио к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Как следует из представленных материалов, 19 мая 2022 года в 07:34:43 водитель транспортного средства «Ссанг фио 2», г.р.з. Н 300 НВ 190, собственником которого является ФИО1, двигался по адресу: адрес, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, с не пристегнутым ремнем безопасности.
Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской № SР00971120Z, свидетельство о поверке № 0009604, действительное до 02 декабря 2022 года.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА "Стрелка-Плюс", фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Постановление обоснованно вынесено согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.
При этом, имеющееся фотоизображение, с учётом контрастного освещения водителя и светлого времени суток, иллюстрирует отсутствие пристёгнутого тёмного ремня безопасности.
Пункт 2.1.2 ПДД РФ обязывает водителей при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств" (далее Технический регламент), в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.
Согласно п. 3.2.7.1 Технического регламента ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед. Из указанных положений следует, что плечевая лямка ремня с креплением в трех точках должна проходить через плечо и прижиматься к груди.
Доводы жалобы о том, что на момент выявления правонарушения заявитель была пристегнута ремнем безопасности, который находился под левой рукой, так как пристегнуть ремень через плечо заявитель не имеет возможности по состоянию здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, не освобождают от ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, так как указанная схема применения ремня безопасности не соответствует его прямому предназначению, не обеспечивает безопасность при дорожно-транспортном происшествии, противоречит положениям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств".
В силу ст. 12.6 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, и, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), что фио в течение всего периода движения на автомобиле, сделано не было. Возможность избежать совершения правонарушения у водителя имелась, но сознательно допускалась.
Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент рассматриваемых событий во владении (пользовании) другого лица, заявителем не приставлено, и согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль «Ссанг фио 2», г.р.з. Н 300 НВ 190, с 16 февраля 2011 года зарегистрирован на ФИО1
Приведённые судом доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, как единственно возможное.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении является законными и обоснованными, оснований для его отменены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 18810577220529627366 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 29 мая 2022 года о привлечении фио к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.
Судья:
ФИО2 РАЙОННЫЙ
СУД адрес
ул. З. и фио, д. 31 корп. 2
Москва, 125130
тел.: телефон
тел./факс: <***>/(495) 450-18-34
E-mail: golovinsky.msk@sudrf.ru
06 июля 2023 года на № 12-1688/23
адрес,
адрес
ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес
Направляем Вам для сведения копию решения от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении фио.
Приложение: копия решения на 5-ти листах.
Судья: Е.С. Астахова