УИД: 31RS0005-01-2022-000560-94 № 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 26 апреля 2023 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому последний получил в долг 65000,00 рублей на срок до 13 мая 2022 года. За нарушение срока возврата займа, взял на себя обязательство уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % годовых от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, полученные денежные средства в указанный в договоре займа срок не возвратил.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 65000,00 рублей в счет долга по договору займа 130650,00 рублей процентов за нарушение срока уплаты займа. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5100,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 34), в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (л.д. 5), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 65000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем не позднее 13 мая 2022 года. За нарушение срока возврата займа, займодавец взял на себя обязательство уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % годовых от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом оригинал расписки является допустимым доказательством возникших между сторонами правоотношений в силу ст. 808 ГК РФ.

В этот же день по акту приема - передачи (приложение №1 к договору займа – л.д. 6) ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа, передав ФИО2 денежные средства в размере 65000,00 рублей.

В связи с этим суд считает, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 является заключенным.

Судом установлено, что в указанный срок, то есть до 05 мая 2022 года, ответчик сумму займа не возвратил.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 УПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в полном объеме в размере 65000,00 рублей.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату займа, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000,00 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 85000,00 рублей, из которых: 65000,00 рублей 00 копеек сумма займа; 20000,00 рублей проценты за нарушение срока уплаты займа с 13.05.2022 по 29.11.2022.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом размера взысканной с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа в соответствующей пропорции в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 12 февраля 2022 года сумму в размере 85000 (восемьдесят пять) рублей 00 копеек, из которых: 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек сумма займа; 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек проценты за нарушение срока уплаты займа с 13.05.2022 по 29.11.2022.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных судебных расходов 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: