Дело № 2-1788/2023
УИД № 74RS0003-01-2022-001056-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шаповал К.И.,
при секретаре судебного заседания Егоровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании приказов недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФБОУ ВО «РАНХиГС») с учетом уточнений исковых требований просили признать приказы в части нарушения трудовых прав ФИО2, ФИО1 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы: № от 29.07.2016 года, № от 30.09.2016 года, № от 31.01.2017 года, № от 28.02.2017 года, № от 31.03.2017 года, № от 08.04.2017 года, № от 31.05.2017 года, № от 31.06.2017 года, № от 31.07.2017 года, № от 31.08.2017 года, № от 29.09.2017 года, № от 31.10.2017 года, № от 30.11.2017 года, № от 28.12.2017 года, № от 31.01.2018 года, № от 28.02.2018 года, № от 30.03.2018 года, № от 28.04.2018 года, № от 31.05.2018 года, № от 29.06.2018 года, № от 31.07.2018 года, № от 31.08.2018 года, № от 28.09.2018 года, № от 31.10.2018 года, № от 04.12 2018 года, № от 27.12.2018 года, № от 10.01.2019 года, № от 26.02.2019 года, № от 04.02.2019 года, № от 29.03.2019 года, № от 06.05.2019 года, № от 31.05.2019 года, № от 28.06.2019 года, № от 01.08.2019 года, № от 30.08.2019 года, № от 30.09.2019 года, № от 31.10.2019 года, № от 02.12.2019 года, № от 25.12.2019 года, № от 31.12.2019 года, № от 31.01.2020 года, № от 30.04.2020 года.
В обоснование своих исковых требований указано, что ФИО1 с 10.01.2017 года по 14.03.2022 года работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» в должности слесарь - сантехник. ФИО2 с 01.06.2016 года по настоящее время работает в ФБОУ ВО «РАНХиГС» в должности начальник хозяйственного отдела.
За спорный период истцам была начислена, но не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 % на все виды доходов.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель – ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ФБОУ ВО «РАНХиГС» - ФИО4 исковые требования не признала.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 2 ТК РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существования для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4).
Согласно ст. 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).
Частью 5 и 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа №/к от 10.01.2017 года ФИО1 был принят ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал в хозяйственный отдел на должность слесарь-сантехник, с ним был заключен срочный трудовой договор. ФИО1 был установлен оклад в размере 7 500 руб. в месяц.
Согласно приказа №/к от 09.03.2017 года трудовой договор от 10.01.2017 года с 11.03.2017 года с ФИО1 заключен на неопределённый срок.
Приказом №/к от 01.11.2019 года ФИО1 был принят ФБОУ ВО «РАНХиГС» Челябинский филиал в хозяйственный отдел на должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0,25 ставки, с ним был заключен трудовой договор.
На основании личного заявления ФИО1 от 10.08.2020 года истец был уволен с должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0,25 ставки, о чем работодателем был издан приказ №/к от 10.08.2020 года. ФИО1 уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом №/к от 11.09.2020 года ФИО1 был уволен с должности слесарь-сантехник по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом №/к от 10.02.2021 года о восстановлении сотрудника на работу, был признан недействительным приказ №/к от 11.09.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1
Приказом №/к от 14.03.2022 года, ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п.2, ч.1, ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
21.04.2022 года ФИО1 обратился Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФБОУ ВО «РАНХиГС») с требованиями: просил взыскать заработную плату за период с января 2019 года по март 2022 года в размере 24 497,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.02.2019 года по 20.06.2022 года в размере 10 751,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 10.01.2017 года по 14.03.2022 года работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» в должности слесарь - сантехник. За период работы с января 2019 года по март 2022 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 % на все виды доходов.
Решением Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 27.06.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу ФИО1, взыскана заработная плата за период с января 2019 года по март 2022 года в размере 24 497,80 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 07.02.2019 года по 20.06.2022 года в размере 10 751,67 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.05.2023 года решение Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 27.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» без удовлетворения.
Решение Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 27.06.2022 года вступило в законную силу 05.05.2023 года.
11.11.2022 года ФИО1 обратился Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФБОУ ВО «РАНХиГС») с требованиями о взыскании заработной платы, за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 43 594,45 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с 07.03.2017 года по 31.08.2022 года в размере 34 019,33 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 10.01.2017 года по 14.03.2022 года работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» в должности слесарь - сантехник. За период работы с февраля 2017 года по декабрь 2018 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 % на все виды доходов.
Решением Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 08.02.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.06.2023 года решение Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 08.02.2023 года отменено, принято по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 40 523 рубля 50 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 33 010 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение Тракторозаводского районного суд г. Челябинска 08.02.2023 года вступило в законную силу 08.06.2023 года.
На основании приказа от 01.06.2016 года №-к ФИО2 был принят в хозяйственный отдел ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС» на должность начальник отдела, с ним был заключен срочный трудовой договор.
Приказам №/к от 28.11.2016 года трудовой договор от 01.06.2016 года с 01.12.2016 года был продлен на неопределенный срок.
Приказом №/к от 31.08.2020 года, ФИО2 был уволен с должности начальник хозяйственного отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, истец ознакомлен с приказом 31.08.2020 года.
Приказом №/к от 03.03.2020 года ФИО2 был восстановлен в занимаемой должности.
13.05.2022 года ФИО2 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента за период с июня 2016 года по март 2022 года в размере 166 728,28 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 99 121,03 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что с 01.06.2016 года по 14.03.2022 года работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» в должности начальника хозяйственного отдела. За период работы с января 2019 года по март 2022 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 % на все виды доходов.
Решением Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 09.08.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 139,60 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 930,06 рублей компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2022 года решение Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 09.08.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Решение Тракторозаводского районного суд г. Челябинска от 09.08.2022 года вступило в законную силу 05.12.2022 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 233 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязаны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) переюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшемся обстоятельствам.
Следовательно, не допускается оспаривания установленных вступившими в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение права и обязанности сторон спора.
Из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГПК РФ следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реализации защите законного интереса.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что за спорный период истцам была начислена, но не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 % на все виды доходов, поэтому считают оспариваемые приказы не законными. Требования истцов о взыскании заработной платы за период с июня 2016 года по март 2022 года неоднократно были предметом судебных разбирательств. С учетом вышеизложенного доводы истцов о выплате заработной плате не в полном размере подлежали проверке при разрешении исковых требований о взыскании заработной платы.
Вопреки доводам истцов, признание оспариваемых приказом незаконными – это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по трудовому спору. Исходя из вышеприведенных норм права следует, что само по себе признание судебным актом незаконными оспариваемых приказов не восстанавливает права работника.
Нарушенное право может быть восстановлено способами, указанными в ч.4 ст. 3 ТК РФ. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований по настоящему делу (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) истцы в праве были обратиться с заявлением о восстановлении нарушенного права при разрешении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по ранее рассмотренным гражданским делам, поскольку права истцов в данном случае могли быть восстановлены посредством взыскания невыплаченной заработной платы и взыскании морального вреда.
При вышеизложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании приказов незаконными у суда не имеется.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работник возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Определяя начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» из содержания которого следует, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
С настоящим иском истцы обратился в суд 13.03.2023 года.
В судебном заседании истцы суду пояснили, что об оспариваемых приказах узнали в июне 2022 года при рассмотрении иных гражданских дел, расчетные листы работодателем им выдавались ежемесячно.
С учетом изложенного, суд полагает доводы ответчика о пропуске трех месячного срока истцов для обращения в суд за защитой нарушено права обоснованными, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истцами в суд не предоставлено. Следовательно, оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании приказов недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено «18» августа 2023 года
Председательствующий