№"> Лакомова О.Г"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0008-01-2022-001132-25 Судья Наставшева О.А. I инстанция - дело № 2-83/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Маншилиной Е.И., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, УМВД РФ по Липецкой области на решение Добринского районного суда Липецкой области от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, УМВД РФ по Липецкой области – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО2 <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей; денежные средства в сумме 15000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг – 11000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, УМВД РФ по Липецкой области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывала, что постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 3 марта 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Действиями инспектора ДПС ФИО3 нарушены ее права, поскольку его действия являются незаконными, так как материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен в отношении нее безосновательно.

По изложенным основаниям просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб., судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела: 900 руб. – по оплате государственной пошлины, 5000 руб. – по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Мешкова Л.В. поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили суд их удовлетворить. В обоснование компенсации морального вреда ФИО1 указала, что действиями сотрудника ФИО3 по составлению в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые носили незаконный характер, так как отсутствовали основания для его составления, ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях на протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении, беспокойстве за свою репутацию перед близкими и работодателем. Из-за переживаний у нее поднималось давление, в связи с чем она проходила лечение в больнице. Указала, что размер ее заработной платы составляет 16000 руб., в собственности транспортных средств не имеет, в собственности имеет жилой дом площадью около 50 кв.м. Мешкова Л.В. также указала, что заключение комиссии ГУЗ ЛОНД не могло явиться основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку эксперты не проводили непосредственного освидетельствования лица, дали лишь оценку АКТу.

Представитель ответчиков ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, МВД России – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что действия сотрудника ДПС ФИО3 по составлению протокола в отношении ФИО1 носили законный характер, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, т.к. истец управлял транспортным средством, имел признаки алкогольного опьянения. Основанием для составления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило заключение комиссии ГУЗ ЛОНД. Указал, что истцом не представлено доказательств, что причиной лечения в период с 4 марта 2022 года по 15 марта 2022 года явилось именно производство по делу об административном правонарушении, т.к. заболевание имеет хронический характер. Истец не подвергался мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Моральный вред не подлежит взысканию, так как действия должностного лица ФИО3 носили правомерный характер, вина должностного лица отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд учесть при определении размера убытков требования разумности, справедливости; относительно судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, также указал на их завышенный и чрезмерных характер, не соответствие требованиям разумности. Просил отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчики в силу закона освобождены от ее несения.

Третье лицо – инспектор ДПС ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, указав на то, что ФИО1 была остановлена при управлении транспортным средством в районе пивного бара «Бирбухен», имела явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование. ФИО1 отказалась проходит освидетельствование на месте, он направил ее в ГУЗ «Добринская ЦРБ». При самой процедуре освидетельствования он не присутствовал, получил на руки АКТ освидетельствования, из которого следовало, что она продула прибор и установлена степень опьянения. На следующий день, 12 ноября 2021 года ему стало известно, что прибор был неисправен, в связи с чем он доложил об этом своему непосредственному руководству. Руководителем подразделения был сделан запрос в ГУЗ ЛОНД относительно АКТа освидетельствования ГУЗ «Добринская ЦРБ», получено заключение комиссии. На основании указанного заключения комиссии ГУЗ ЛОНД он 20 декабря 2021 года в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении; его действия носили законный характер, поскольку имелось заключение ГУЗ ЛОНД.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО5 суду объяснила, что действительно проводила освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, о неисправности прибора ей не было известно. Относительно того, предлагалось ли ФИО1 сдать мочу, кровь – не помнит.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, своей позиции не высказали, письменных объяснений суду не представили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, УМВД РФ по Липецкой области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, полагает надлежащими ответчиками по делу ГУЗ «Добринская ЦРБ» и ГУЗ «ЛОНД».

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главного врача ГУЗ «ЛОНД» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика УМВД РФ по Липецкой области по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная норма применима как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 3 марта 2022 года мировым судьей Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению от 3 марта 2022 года установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в больнице не отказывалась.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Мировой судья не принял в качестве доказательства по делу протокол заседания врачебной комиссии ГУЗ ЛОНД № от 26 ноября 2021 года, поскольку последний основан на АКТе № от 11 ноября 2021 года, который составлен с нарушением порядка медицинского освидетельствования, а также с использованием неисправного прибора.

Как установлено судом, 20 декабря 2021 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу ФИО1 не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Из объяснения ФИО1 в протоколе следует, что с протоколом она не согласна, сдать мочу ей не предлагали, спиртные напитки не употребляла.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 октября 2021 года установлено, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения в связи с отказом от прохождения на месте. Указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 также ознакомлена с содержанием указанного протокола, выразила свое согласие с ним, каких-либо замечаний не поступало.

Из АКТа медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 ноября 2021 года врача ГУЗ Добринская ЦРБ ФИО5 следует, что у ФИО1 отмечается, в том числе, двигательная заторможенность, неустойчивость, пошатывание. Отмечено два продувания прибора АКПЭ01.01М-01 № с результатом; указано на то, что исследование биосредств не проводилось. О том, что ФИО1 отказалась от предоставления биосредств для исследования записей, не имеется. Акт заполнен печатным текстом, из рукописных записей проставлена подпись и дополнение номера АКТа. Причины, по каким исследование биосредств не проводились, не указаны. Заключение – установлено состояние опьянения.

Согласно извещению от 10 ноября 2021 года прибор АКПЭ01.01М-01 № не пригоден к применению средства измерений.

Как установлено судом, о непригодности средства измерения инспектору ФИО3 стало известно 11 ноября 2021 года.

12 ноября 2021 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области направлен запрос в ГУЗ «ЛОНД» относительно установления опьянения у ФИО1 Согласно протоколу от 26 ноября 2021 года комиссия ГУЗ ЛОНД пришла к выводу, что акт медицинского освидетельствования № составлен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дано медицинское заключение в отношении освидетельствуемого – «от медицинского освидетельствования отказался».

Как пояснили в судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО4, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось именно заключение комиссии ГУЗ ЛОНД (протокол от 26 ноября 2021 года).

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что была остановлена сотрудником ФИО3 в момент управления транспортным средством.

Исследованными в судебном заседаниями видеозаписями составления административных материалов установлено, что документы по делу об административном правонарушении инспектором ДПС составлялись в присутствии ФИО1, последняя с ними знакомилась, подписывала, каких-либо возражений и замечаний от ФИО1 к их содержанию не поступало. Из видеозаписи явно следует, что речь ФИО1 невнятна, в речевых выражениях присутствует ненормативная лексика, ФИО1 не отрицала употребления алкоголя, пояснив, что действительно употребила два бокала пива. Содержанием видеозаписи также установлено, что на ФИО1 не оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудника полиции.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО1 на освидетельствование, поскольку последняя управляла транспортным средством, и у нее имелись признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения.

Из копии рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области от 23 марта 2022 года следует, что сотрудником ФИО3 выполнены все необходимые действия для оформления административного материала, сбора доказательств по нему, в связи с чем проведение служебной проверки нецелесообразно.

Из материала служебной проверки ОМВД России по Добринскому району Липецкой области по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО3 установлено, что проверка проведена в связи с поступлением в суд искового заявления ФИО1 Согласно объяснениям ФИО3, после того, как поступила информация о неисправности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, был направлен запрос в ГУЗ ЛОНД, получено заключение, на основании которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, административный материал им был составлен согласно всем нормативно- правовым актам, каких-либо нарушений не допущено.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Судом верно установлено, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании протокола заседания врачебной комиссии ГУЗ ЛОНД №217/1 от 26 ноября 2021 года являются незаконными, так как указанный протокол (заключение) не является соответствующим АКТом (формой оформления медицинского освидетельствования); комиссия ГУЗ ЛОНД как таковая не проводила медицинское освидетельствование ФИО1, и соответственно не была вправе давать заключение в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Кроме того, как следует из протокола №217/1 от 26 ноября 2021 года, комиссией была дана оценка АКТу № 2574/206 от 11 ноября 2021 года, причем выводы основаны на возможности предположения умышленной фальсификации выдоха и отказа от химико-токсилогического исследования мочи с целью уклонения от административного наказания.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности истцом факта совершения в отношении него противоправных действий, отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Как установлено судом, истец при рассмотрении дела об административном правонарушении воспользовался юридической помощью адвоката Мешковой Л.В., за услуги которой по представлению его интересов оплатил вознаграждение в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 января 2022 года №1.

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, то по аналогии в данном случае судом верно применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении судом верно установлено, что защитник Мешкова Л.В. осуществляла следующую работу по оказанию юридической помощи: подготовка письменного ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей на 1 стр.; участие в судебном заседании 24 января 2022 года продолжительностью с 13.15 час. до 13.30 час.; ознакомление с материалами дела 1 февраля 2022 года; участие в судебном заседании 8 февраля 2022 года продолжительностью с 10.00 час. до 10.35 час.; 21 февраля 2022 года участие в судебном заседании продолжительностью с 13.00 час. до 13.10 час. (при этом судебное заседание было отложено в связи с неявкой ФИО1, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о том, что 21 февраля 2022 года она не может явиться в судебное заседание, возражает относительно рассмотрения дела в ее отсутствие. Заявление содержится в материалах дела № 5-8/2022 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ); 3 марта 2022 года участвовала в судебном заседании продолжительностью с 10.00 час. до 14.30 час.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных защитником услуг, продолжительность участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на защитника в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на защитника соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований как для отказа, так и для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг защитника суд апелляционной инстанции не усматривает. Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг защитника.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Из представленной суду выписки из амбулаторной карты следует, что ФИО1 находилась на лечении у терапевта в дневном стационаре ГУЗ «Добринская ЦРБ» с 4 марта 2022 года по 15 марта 2022 года с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно справке от 21 февраля 2022 года (в материалах дела № 5-8/2022 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), 21 февраля 2022 года ФИО1 посещала врача, ей поставлен диагноз «COVID-19», назначено лечение.

Судом установлено, что ФИО1 ранее, до 4 марта 2022 года, неоднократно находилась на лечении в связи с диагнозом: «<данные изъяты>», больна с 2018 года.

Из выписного эпикриза № следует, что пациент 4 марта 2022 года обратилась с жалобами на повышенное артериальное давление, общую слабость. В записях медицинской карты ФИО1 не сообщала о причинах ухудшения ее самочувствия.

Допрошенная в судебном заседании врач ФИО15 суду показала, что являлась лечащим врачом ФИО1, в период с 4 марта 2022 года по 15 марта 2022 года ФИО1 проходила лечение в связи с гипертонической болезнью, высказывала жалобы на повешение давления, о причинах повышения давления не говорила. ФИО1 имеет гипертоническую болезнь в хронической форме, ее обострение может спровоцировать перемены погоды, употребление кофе, курение, спиртные напитки, разные факторы, в том числе и перенесение «COVID-19», поскольку «COVID-19» дает сильные осложнения на сосудистую систему человека.

Учитывая обстоятельства нахождения ФИО1 на лечении в период с 4 марта 2022 года по 15 марта 2022 года, суд пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между переживаниями истца в связи с разрешением административного дела, составлением протокола об административном правонарушении и заболеванием истца «Гипертоническая болезнь 2 ст. риск ССО 2», поскольку указанное заболевание у истца диагностировано с 2018 года, имеет хронический характер, в том числе могло быть обострено в период с 4 марта 2022 года по 15 марта 2022 года по причине перенесенного ранее «COVID-19», иных причин, не связанных с эмоциональными переживаниями.

Вместе с тем, наличие указанного заболевания у истца суд учел как индивидуальную особенность личности истца, усугубляющую степень моральных страданий.

Поскольку в отношении истца имело место необоснованное привлечение к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств, освобождающих его от компенсации причиненного истцу морального вреда.

При этом доводы истца о нарушениях, допущенных должностным лицом органа ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 3 марта 2022 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, в том числе характер и объем несостоятельного административного преследования, а также основания прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, личность истца, длительность эмоциональных страданий и переживаний ФИО1 в результате нарушений со стороны должностного лица, испытываемое истцом унижение достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, обстоятельства, послужившие направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учел положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании изложенного судом верно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков и причинение морального вреда, было обусловлено принятием и составлением процессуального документа с нарушениями требований административного законодательства именно сотрудником органа ГИБДД, что установлено постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 3 марта 2022 года.

С учётом приведённого правового регулирования, причиненный истцу вред в виде расходов, понесенных на защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб. правомерно взысканы судом с МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета, и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в данном случае в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

С учетом изложенного, в иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, УМВД РФ по Липецкой области судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ГУЗ «Добринская ЦРБ» и ГУЗ «ЛОНД», не основаны на нормах материального права.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности понесенных расходов по оказанию юридической помощи, ее объем, в том числе участие адвоката ФИО18 в предварительном судебном заседании 7 февраля 2023 года, в судебных заседаниях 21 февраля 2023 года, 4 марта 2023 года, подготовку заявления об уточнении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в размере 11 000 руб. Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, субъективное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, УМВД РФ по Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

13