Решение по делу № 2-1032/2025 от 20.06.2025 - о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации и взыскании неосновательного обогащения.

УИД 03RS0010-01-2025-000675-38

Дело № 2 – 1032/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2025 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кобылинского С.И., по доверенности №... от ...,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шилкиной Н.С., по доверенности №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1032/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что согласно справки №... от ..., к имуществу фио, ... года рождения, умершего ..., зарегистрированного на день смерти по адресу: ..., г. Межгорье, ..., имеется наследственное дело №.... Согласно свидетельству о праве наследования по закону доли в квартире, находящейся по адресу: Российская Федерация, ..., ГО ЗАТО Межгорье, г. Межгорье, ... состоящее из одной комнаты, общей пл. 35,1 кв.м, 3 этаж, кадастровый номер объекта №... (далее Квартира), ему принадлежит 2/5 доли в общей долевой собственности на квартиру. В соответствии с договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ..., ФИО3 передала ему в дар 2/5 доли. Таким образом, ему принадлежит 4/5 доли на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, ..., г. Межгорье, ..., а 1/5 доля в квартире принадлежит ответчику ФИО2. Стоимость спорной квартиры на настоящий момент составляет 700 000 рублей. Таким образом, стоимость доли ответчика ФИО2 составляет 140 000 рублей. Реально выделить 1/5 доли на квартиру, находящейся по адресу: Российская Федерация, ..., г, Межгорье, ... регистрационный №... невозможно. Выделить его долю в натуре невозможно. Совместное проживание также невозможно. Таким образом, он вправе в судебном порядке признать за собой право собственности с взысканием в пользу ответчика компенсации. Размер компенсации в данном случае составляет 140 000 рублей. Согласно свидетельству о праве наследования по закону, денежные средства, находящиеся на счетах: 40№..., 40№..., 40№..., 40№..., 40№..., 40№..., 40№..., 40№..., 40№..., 40№..., 40№..., 42№..., 40№..., 40№... в ПАО «Сбербанк России» принадлежат ему в размере 2/10 доли денежных средств наследодателя, которые находились на вышеуказанных счетах до момента его смерти. В ходе оформления наследства выяснилось, что основная часть денежных средств, находящихся на указанных выше счетах была снята наличными денежными средствами уже после смерти наследодателя, фио, умершего .... В результате чего он лишился того, на что он был вправе претендовать. Из ответа Сбербанка на запрос было установлено, что ответчиком со счета наследодателя было снято 510 000 рублей наличными денежными средствами. ФИО4 снятых ответчиком денежных средств принадлежало ей на праве общей совместной собственности супругов. Сумма в размере 255 000 рублей является наследуемым имуществом. Он наследует данные денежные средства в размере 2\5 доли от этой суммы. Таким образом, ответчик обязан возвратить ему неосновательное обогащение в размере 102 000 рублей. Просит признать за ним право собственности на 1/5 доли в квартире по адресу: Российская Федерация, ..., ГО ЗАТО Межгорье, г. Межгорье, ..., состоящее из одной комнаты, общей пл. 35,1 кв.м, 3 этаж, кадастровый номер объекта №..., принадлежащую ФИО2 по праву наследования; взыскать с него в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию за 1/5 доли в квартире по адресу: Российская Федерация, ..., ГО ЗАТО Межгорье, г. Межгорье, ..., состоящее из одной комнаты, общей пл. 35,1 кв.м, 3 этаж, кадастровый номер объекта №..., принадлежащую ФИО2 по праву наследования в размере 140000 рублей и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 102 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, при этом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Кобылинского С.И...

В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кобылинский С.И. доводы иска ФИО1 полностью поддержал и пояснил аналогично изложенному в иске, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Добавил, что согласен со стоимостью спорной квартиры исходя из кадастровой стоимости в размере 949460, 62 рублей и не возражает, чтобы из указанной стоимости была определена денежная компенсация в пользу ФИО2 ФИО1 имеет реальную возможность выплатить данные денежные средства ФИО2, которая никогда не приезжает в спорную квартиру в г. Межгорье, не пользуется ею, в квартире не имеется ее вещей и ФИО2 не имеет заинтересованности в квартире, проживает в .... Также считает, что ФИО2 после смерти фио сняла наличные денежные средства со счетов фио и воспользовалась по своему усмотрению. Тогда как, истец ФИО1 имеет право на наследственные денежные средства в размере 102000 рублей. Просит в полном объеме удовлетворить требования ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, при этом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Причина неявки неизвестна. Со слов представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шилкиной Н.С., ответчик извещена о судебном заседании, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шилкина Н.С., в судебном заседании с требованиями ФИО1 полностью не согласна, считает, что ФИО2 не должна отдавать свою долю в спорной квартире ФИО1, т.к. сама также имеет в ней заинтересованность. Также, сумма компенсации занижена и должна определяться из кадастровой стоимости квартиры в размере 949460, 62 рубля. Также ФИО1 не просит о выделе ему доли в квартире. В п. 4 ст. 252 ГК РФ указана возможность оплаты принудительной выплаты участнику долевой собственности в виде денежной компенсации за его долю только при наличии одновременно всех необходимых перечисленных законодателем условий. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежные средства снятые ФИО2 со счета фио не являются неосновательным обогащением, в связи с тем, что денежные средства, находящиеся на вкладах фио, являются совместно нажитым имуществом ФокинаС.В и ФИО2, т.е половина снятых денежных средств принадлежит ей по закону. Денежные средства в размере 318 310 рублей к снятым денежным средствам были добавлены личные денежные средства ФИО2, которые были потрачены на организацию похорон фио. Просит полностью в иске ФИО1 отказать.

Третьи лица: ФИО3, представитель ПАО Сбербанк и нотариус нотариального округа г. Межгорье РБ ФИО5 в судебное заседание не явились, при этом о дате и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены.

Протокольным определением от 26.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены:ФИО3 и ФИО6, которые в судебное заседание не явились, при этом о дате и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены. Причина неявки неизвестна.

Протокольным определением от 15.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Республики Башкортостан, представитель которого в судебное заседание не явился, при этом о дате и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. Причина неявки неизвестна.

В связи с чем, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц и представителей третьих лиц.

Изучив доводы иска, возражения, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 данного Кодекса).

В соответствие с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, фио и ФИО7 (ранее ФИО8) С.П. состояли в зарегистрированном браке с ..., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-БА №...

... фио умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-БА №....

Как следует из копии наследственного дела №... к имуществу умершего фио, в состав наследственного имущества фио включена в том числе квартира по адресу: ..., г. Межгорье, ...; в 1/2 доли прав на денежные средства в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

На указанное выше имущество фио нотариусом ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти фио, в частности: в 2/5 долях отцу ФИО1 (истец), в 2/5 долях дочери - ФИО3 (третье лицо), в 1/5 доле супруге ФИО2 (ответчик).

Как следует из материалов дела ... ФИО3 подарила ФИО1 свои 2/5 доли в квартире, находящейся по адресу: Российская Федерация, ..., ГО ЗАТО Межгорье, г. Межгорье, ... А, ..., что подтверждается копией договора дарения №... от ....

Таким образом, собственниками в квартире, находящейся по адресу: Российская Федерация, ..., ГО ЗАТО Межгорье, г. Межгорье, ... А, ... являются: ФИО1 (4/5 доли) и ФИО3 (1/5 доли), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

По смыслу закона, участник общей долевой собственности вправе обратиться с требованием о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, в случае если тот не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля незначительна и не может быть реально выделена, либо обратиться с требованием к другим участникам общей долевой собственности о выплате ему денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности.

В ст. 252 ГК РФ предусмотрены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. По общему правилу участники долевой собственности осуществляют названные действия по соглашению. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В п. 4 данной статьи указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о выкупе доли в праве общей долевой собственности в договорном (добровольном) порядке решается сторонами по своему усмотрению, в том числе по вопросам выбора договора, размера и способа оплаты, при условии соблюдения требований ст. 250 ГК РФ.

Вопрос о принудительном выкупе разрешается, как правило, судами в делах о выделе доли в натуре. Такой выкуп является исключительным случаем и возможен только при наличии трех условий одновременно: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Так судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик ФИО2 не использует недвижимое имущество в виде спорной квартиры, не проживает в ней, с момента приобретения права собственности на 1/5 доли в квартире, не нуждается в данной доле,, проживает и зарегистрирована в ..., где имеет регистрацию, следовательно, суд приходит к выводу о том, что она как участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, не имеет. Следовательно, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 35,1 кв. м с кадастровым номером: №..., расположенную по адресу: РБ, г. Межгорье, ... суд признает незначительной. И доля собственника ФИО2 не может быть реально выделена.

Кроме того, судом установлено, что спорная квартира не может быть использована ФИО2 по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника ФИО1, имеющего большую долю в праве собственности; возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, не имеется; и у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества не имеется (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. То есть ст. 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2022 N 64-КГ22-3-К9 (УИД 65RS0009-01-2020-000482-10)).

Следовательно, обратиться в суд может как сам собственник незначительной доли (выделяющийся собственник) о ее выкупе, так и иные собственники в целях выкупа этой незначительной доли у него.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, сложившихся правоотношений сторон, учитывая размер доли ответчика в наследственном имуществе (1/5), суд приходит к тому, что требования ФИО1 в части признания за ним право собственности на 1/5 доли в квартире по адресу: Российская Федерация, ..., ГО ЗАТО Межгорье, г. Межгорье, ...А, ..., состоящее из одной комнаты, общей пл. 35,1 кв.м, 3 этаж, кадастровый номер объекта №..., принадлежащую ФИО2 подлежат удовлетворению.

Что касается размера компенсации за вышеуказанную долю, то суд, с учетом мнения представителей сторон, и отсутствия ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорной квартиры, берет за основу кадастровую стоимость квартиры, которая составляет – 949460, 62 рубля, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9). Следовательно, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в счет компенсации за 1/5 долю в квартире по адресу: ..., город Межгорье, ...А, ..., общей площадью 35, 1 кв. м., кадастровый №... подлежат взысканию денежные средства в размере 189892, 12 рублей.

Истец ФИО1 предоставил суду подтверждающие документы о наличии у него материальной возможности выплаты компенсации за долю, а именно выписку по счету №... от ..., согласно которой у него на сберегательном счету имеется сумма в размере 200001, 05 руб.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 102 000 рублей, ссылаясь на то, что он как наследник умершего фио должен получить указанную сумму как наследственную, с учетом его доли в наследстве (2/5). Однако, указанную сумму он не получил, т.к. ФИО2 сама сняла денежные средства ФИО1 со счета последнего и воспользовалась всеми денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, ФИО2 являлась супругой умершего ... фио

Из копии наследственного дела №... к имуществу умершего фио, следует, что в состав наследственного имущества фио включено в том числе имущество: в 1/2 доли прав на денежные средства в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Как следует из того же наследственного дела, ФИО1 выдано свидетельство о праве наследования по закону на денежные средства, находящиеся на счетах: 40№..., 40№..., 40№..., 40№..., 40№..., 40№..., 40№..., 40№..., 40№..., 40№..., 40№..., 42№..., 40№..., 40№... в ПАО «Сбербанк России» на 2/10 доли денежных средств.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от ... №... и приложенного к нему движения по счетам фио, за период с ... по ... со счета наследодателя фио было снято 510 000 рублей наличными денежными средствами. Указанное не было опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, с учетом того, что ответчик ФИО2 является собственником половины от суммы 510 000 рублей, т.е. в размере 255000 руб. в силу общей совместной собственности супругов, то наследуемая сумма составляет 255000 рублей и учитывая, что истец ФИО1 унаследовал 2/5 доли на денежные средства фио, т.е. в размере 102000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п. 3).

По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно представленным ФИО2 документам по оплате услуг по погребению наследодателя фио, ее расходы на достойные похороны супруга фио подтверждается копией договора на оказание услуг по организации и проведении похорон от ... на сумму 94360 рублей и подтверждающими к договору кассовым чеком от ..., кассовым чеком на сумму 37000 рублей, кассовым чеком от ... на сумму 31000 рублей, распиской ФИО9 от ... на получение денежных средств от ФИО2 в сумме 94360 рублей, распиской ФИО9 от ... на получение денежных средств от ФИО2 в сумме 92000 рублей, распиской ФИО9 от ... на получение денежных средств от ФИО2 в сумме 131 950 рублей, квитанцией от ... на сумму 51050 руб., квитанцией от ... на сумму 43 200 руб., квитанцией от ... на сумму 37 700 руб., заявкой на перевозку груза 003396 на сумму 92000 рублей и квитанцией от ... на сумму 92000 рублей., договором транспортной экспедиции №... от ....

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 102000 рублей как неосновательное обогащение, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ... года рождения (паспорт №..., выданный ... ...; СНИЛС: №...) к ФИО2, ... года рождения (паспорт №..., выданный ГУ МВД России по ... ...; СНИЛС: №...) о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в квартире по адресу: ..., город Межгорье, ...А, ..., общей площадью 35, 1 кв. м., кадастровый №..., принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за 1/5 долю в квартире по адресу: ..., город Межгорье, ...А, ..., общей площадью 35, 1 кв. м., кадастровый №... - денежные средства в размере 189892, 12 рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности №... от ... за ФИО2 на жилое помещение - квартиру, общей площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., город Межгорье, ...А, ... для внесения записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО1.

В остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий судья: К.П. Нагимова