Производство № 2-2526/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002517-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 13» мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО2 МирзоА.ичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18.06.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был поврежден автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный номер ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно документам уполномоченного органа, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 МирзоА.ича, управлявшего на момент ДТП транспортным средством TOYOTA IST, государственный номер ***, застрахованным в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО XXX - 0375662338. Так как гражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного HYUNDAI TUCSON на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX - 0341945480 в САО «ВСК», ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В свою очередь, САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 99 000 рублей, что подтверждается копией п/п № 163169 от 01.07.2024 г. В дальнейшем, САО «ВСК» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения. ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило в счет выплаченного страхового возмещения 99 000 рублей, что подтверждается копией п/п № 22686 от 17.09.2024 г. Согласно условиям договора ОСАГО XXX - XXX – 0375662338 от 17.01.2024 г., действующего на момент ДТП, ФИО2 МирзоА.ич не включен в список лиц, допущенных к управлению т/с TOYOTA IST, государственный номер ***. Таким образом, Страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО2 МирзоА.ича денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 МирзоА.ича в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере 99 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», извещавшиеся судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика суд не располагает.

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), направленные по адресам, указанным в материалах дела. Однако, судебные уведомления возвращаются в суд неврученными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ (заочное производство).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18.06.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA IST, государственный номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и, автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2024 года, ФИО2, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства ДТП, факт вины ФИО2 в данном ДТП, вследствие которого автомобилю HYUNDAI TUCSON, государственный номер ***, были причинены механические повреждения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В частности, в силу с подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела видно, что после соответствующего 24 июня 2024 года представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО4 в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения, в которой была застрахована его гражданская ответственность, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 99 000 рублей.

12 ноября 2024 года ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей.

На момент ДТП ФИО2 сотрудникам полиции был предъявлен страховой полис ХХХ № 0375662338 сроком действия до 16 января 2025 года, о чем сделана отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, как видно из материалов дела договор ОСАГО ХХХ № 0375662338 заключен с ограниченным кругом допущенных к управлению лиц, среди которых не указан ответчик ФИО2

Ответчиком не представлены иных доказательства, свидетельствующих о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля TOYOTA IST, государственный номер ***.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 18.06.2024 года, автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем TOYOTA IST, государственный номер ***, не была застрахована. Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП, в размере 99 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО РСО «ЕВРОИНС» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 449625 от 05 февраля 2025 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО «Евроинс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 МирзоА.ича, *** года рождения (иностранный паспорт ***, выдан ***), в пользу ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 99000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2025 года.