Дело № 2-3615/2025

66RS0001-01-2024-007327-17

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием представителя истца ТСЖ «Квартал» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Квартал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <адрес> Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Истец с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в размере 26 231 руб. 11 коп., пени за период с 11.03.2021 по 21.02.2025 в размере 6 476 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Квартал» - ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 признал сумму основного долга, обозначенную в уточненном иске, просил снизить размер пени, расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Квартал». Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес> с 24.03.2008 по настоящее время (л.д. 56-57).

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом не производится оплата взносов на капитальный ремонт, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-18). При этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию многоквартирного дома по <адрес> выполняет надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчика как на собственника жилого помещения в силу закона возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, истец осуществляет управление многоквартирным домом, предоставляя ответчику коммунальные услуги, осуществляя содержание общего имущества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в размере 26 231 руб. 11 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиками контррасчет не представлен.

Суд не оценивает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по существу, поскольку при уточнении иска стороной истца в добровольном порядке определен размер задолженности с учетом срока исковой давности, с чем сторона ответчика согласилась.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2021 по 21.02.2025 в размере 6 476 руб. 01 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 3 000 руб.

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 31-33, 34).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, полное удовлетворение исковых требований истца, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 181 руб. 21 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ТСЖ «Квартал» (ОГРН <***>) к ФИО2 (<иные данные>) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Квартал» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в размере 26 231 руб. 11 коп., пени за период с 11.03.2021 по 21.02.2025 в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 181 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ТСЖ «Квартал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 386 руб. 79 коп. по платежным поручениям от 13.02.2024 № 76 в сумме 296 руб. 79 коп., от 08.08.2024 № 512 в сумме 2 090 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: