Судья Патлай И.А.
материал № 22-4522/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
06 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.
при секретаре Колесникове С.Ю.,
с участием прокурора Явтушенко А.А.,
адвоката Майкова Г.А.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Центрального районного суда <адрес> ... ДД.ММ.ГГГГ,
об условно-досрочном освобождении отказано
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Майкова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Артемовского городского Приморского края от 16 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, находит его необоснованным, а потому подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении ходатайства, считает, судом не была всесторонне исследована его личность, а именно - состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, требующих оперативного вмешательства, в связи с чем он не может быть трудоустроен. Сообщает, что был трудоустроен в столовой исправительного учреждения без оплаты труда, о чем не было указано в представленной характеристике. Также указывает, что принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, социальные связи не утрачены, исполнительных листов не имеет, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, считает, что он не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку своим поведением доказал свое исправление. Сообщает, что отбывает наказания в обычных условиях, в связи с невозможностью начальника отряда охарактеризовать его, поскольку отбывает наказание непродолжительное время. Просит решение суда отменить, вынести справедливое, законное, обоснованное и мотивированное решение, удовлетворить ходатайство.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Как усматривается из материалов, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, личное дело осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, выслушал мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о нецелесообразности и преждевременности предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 целей исправления не достиг и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение.
Вывод суда о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, подтвержден исследованными судом материалами, в том числе: характеристикой на осужденного, согласно который администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно и его условно-досрочное освобождение преждевременно и нецелесообразно.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не исследовано состояние его здоровья являются необоснованными, так как из протокола судебного заседания видно, что исследовалась, в том числе, и характеристика осужденного с данными о состоянии его здоровья, кроме того, эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения условно-досрочно. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ наличием оснований для условно-досрочного освобождения является установление обстоятельств исправления осужденного и в этой связи отсутствие необходимости в полном отбывании наказания.
Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ и ст. 81 УК РФ.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
У суда первой инстанции не имелось оснований считать, что в отношении осужденного уже достигнуты цели наказания и его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.
У суда апелляционной инстанции также не сложилось убеждение в надежной основе будущего правомерного поведения осужденного.
Судебное решение с выводом о том, что ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В. Лукьянович