УИД 31RS0016-01-2023-002941-47 дело № 2-3088/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате наезда на транспортное средство Мазда государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу в размере 106304,18 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 3.02.2023 в 12 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Ренаульт государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого он свершил наезд на автомобиль Daewoo Lancs, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 с последующим наездом последнего на автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 принадлежавшего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по соглашению в размере 61700 руб. Однако выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертцентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер № в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 147 221 руб., утрата товарной стоимости составляет 20 783,18 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО3 (извещен электронным письмом, возвращено по причине неудачная попытка вручения), не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии положениями с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Из материалов дела следует, что 3.02.2023 в 12 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляющий автомобилем Ренаульт государственный регистрационный номер № вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на автомобиль Daewoo Lancs, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 с последующим наездом последнего на автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 принадлежавшего истцу на праве собственности.

Приведенные обстоятельства - факт причинения повреждений автомобилю истца в упомянутом ДТП, виновность ответчика в причинении ущерба подтверждаются определением должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 6.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 с приложением, фактически не оспариваются сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия №.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 61700 руб.

По данным представленного суду акту о страховом случае от 27.02.2023 указанное ДТП, совершенное ФИО3 признано страховым случаем, потерпевшей ФИО2 28.02.2023 на ее счет зачислено страховое возмещение в размере 61700 руб.

Согласно экспертному заключению № 183 от 28.03.2023 ООО «Экспертцентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер № в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 147 221 руб., утрата товарной стоимости составляет 20 783,18 руб.

Заключение выполнено экспертом обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, достаточным опытом работы по специальности, на основе непосредственного исследования транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными документами.

Соответственно, мотивированные выводы специалиста, не опровергнутые ответчиком, сомнений у суда не вызывают, и принимаются за основу при определении подлежащего взысканию материального ущерба в размере 106304,18 руб., составляющего разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта 147221 руб., №,18 руб. и суммой выплаченного потерпевшему СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 61700 руб. (168004,18– 61700= 106304,18).

Действительно потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Так, в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Обоснованность требований к ФИО3 подтверждена совокупностью допустимых и достоверных приведенных выше письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 106304,184 руб., при этом суд не выходит за пределы заявленных ФИО2 требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3388 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 106304,18 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3388 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст составлен 20.06.2023г.