74RS0006-01-2023-001803-06

Дело № 2-2974/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ФИО1 и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о выполнении отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) поле, (адрес). ФИО1 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве предоплаты на приобретение материалов, что подтверждается чеками от 06 сентября 2022 года, 17 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года, однако до настоящего времени работы не начаты. Учитывая, что ИП ФИО2 отказывается приступать к выполнению работ и не отвечает на входящую корреспонденцию и звонки, истец предположил, что ответчик к выполнению работ приступать не намерена, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о выполнении отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) поле, (адрес).

В счет предоплаты на приобретение материалов для проведения отделочных работ истцом ФИО1 на расчетный счет по номеру телефона <***>, принадлежащий ФИО2 В., были произведены переводы 06 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей, 17 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей, 28 сентября 2022 в размере 100 000 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской АО «Тинькофф Банк» от 28 апреля 2023 года и представленными чеками по операциям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец ФИО1 перечислив ФИО2 со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО2 с сентября 2022 года до настоящего времени не приступила к отделочным работам, отказывается приступать к выполнению работ и не отвечает на входящую корреспонденцию и звонки истца, кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, их возврата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (дата) года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7521 №, выдан 15 апреля 2022 года Отделом по вопросам миграции ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7500 №, выдан 02 ноября 2001 года ОВД Администрации г. Трехгорного Челябинской области) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.