Дело № 2-245/2025 (2-2751/2024)

37RS0005-01-2024-004056-61

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Угодниковой И.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ивановского районного суда Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о признании незаконным и отмене приказа о простое, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о признании незаконным и отмене приказа о простое, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на протяжении четырех с половиной лет допускает в отношении истца грубые нарушения трудового законодательства, что подтверждается многочисленными судебным решениями, которые ответчик игнорирует и не исполняет. За указанный период истца четыре раза увольняли, после чего указанные увольнения были признаны судом незаконными, однако ответчик данные решения надлежащим образом не исполняет. Ответчик допускает нарушения его прав по выплате заработной платы, о чем свидетельствуют решения Ивановского районного суда Ивановской области от 02.12.2020 и от 03.10.2023. После принятия Ивановским районным судом Ивановской области решения от 18.11.2022 о восстановлении истца на работе ответчиком был издан ряд приказов о введении простоя в отношении истца. По истечении периодов действия каждого из этих приказов ответчиком издавался очередной приказ о введении простоя на новые периоды, введение которых было признано решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28.06.2024 по делу № 2-1194/2024 незаконным по мотиву отсутствия оснований для их введения, предусмотренных ст. 72.2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). В настоящее время ответчик издал новый приказ о простое от 28.11.2024№ 709-П. Истец считает, что действия ответчика нарушают его право на труд, в связи с чем, ссылаясь на ст. 382 ТК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ от 28.11.2024 № 709-П, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку введение простоя относится к компетенции работодателя и обусловлено объективными причинами, а именно: отсутствием возможности обеспечить истца работой в связи с фактическим упразднением обособленного подразделения ОП Приволжский, в котором имеется единственный сотрудник –восстановленный на основании решения суда истец. Отправление его в простой не повлияло на трудовые права, так как заработная плата ФИО1 выплачивается в установленном размере пропорционально времени простоя. В связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца оснований для взыскания компенсации морального вредане имеется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ц.А.НБ. и ЗАО «Тандер» Ивановский филиал (в настоящее время – АО«Тандер») заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят в организацию ответчика на должность юриста-оформителя в подразделение офис Иваново по основному месту работы.

В дальнейшемФИО1 работал на различных должностях в организации ответчика на основании соглашений сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

1 ноября 2019 года между сторонами заключено соглашение о переводе истца на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в подразделение Направление по административно-судебной работе АО «Тандер» - обособленное подразделение Приволжский округ, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве места работы указан филиал АО«Тандер» в г. Иваново, расположенный по адресу: <адрес>. Должностной оклад установлен работнику в размере 52000 руб. в месяц.

ФИО1 переведен на данную должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с занимаемой должности по п.2ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021, приказ АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № № признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, с работодателя взысканы компенсация морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.07.2020 по 28.12.2020.

Приказом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом внесены изменения в штатное расписание обособленного структурного подразделения АО «Тандер» ОП Приволжский округ путем исключения с 10.04.2021 штатной должности «Ведущий специалист-юрисконсульт» (Направление по административно-судебной работе) – 1 штатная единица.

Приказом директора Департамента управления персоналом Приволжского округа АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен с работы по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 09.04.2021.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21.06.2021 приказ АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, работник восстановлен на работе в прежней должности, с работодателя взысканы компенсация морального вреда 15000 руб. и заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.04.2021 по 21.06.2021.

В последующем решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.11.2022, вступившим в законную силу, признан незаконным приказ от 26.07.2022 № Ц2207У-1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО1 с работы по сокращению штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО1 восстановлен на работе в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста-юрисконсульта направления по административно-судебной работе обособленного подразделения Приволжский округ; с АО «Тандер» в пользу Ц.А.НВ. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.07.2022 по 18.11.2022, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Решением суда от 18.11.2022 года установлено, что после восстановления на работе истцу было предоставлено компьютеризированное рабочее место, однако с отсутствием доступа к рабочим ресурсам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. В решении отмечено, что ответчиком повторно допущено нарушение прав истца, вследствие чего истец был лишен возможности реализовать своё право на труд и получать достойный заработок.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28.06.2024, вступившим в законную силу, признаны незаконными и отменены приказы АО «Тандер» об объявлении простоя в отношении ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ №-П; от ДД.ММ.ГГГГ №-П; от ДД.ММ.ГГГГ №-П; от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13.11.2024, вступившим в законную силу, признаны незаконными и отменены приказы АО «Тандер» об объявлении простоя в отношении ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ №-П; от ДД.ММ.ГГГГ №-П; от ДД.ММ.ГГГГ №-П; от ДД.ММ.ГГГГ №-П; с АО «Тандер» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

При рассмотрении данных дел (о признании приказов о простое незаконными и их отмене) суд пришел к выводу о том, что простой после восстановления истца в судебном порядке в прежней должности по существу был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности, а обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий в организации ответчика по сокращению штата организации, что свидетельствует о намеренных действиях ответчика по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении истца на работе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца был издан очередной приказ о введении простоя№, согласно которому простой объявляется на период с 01.12.2024 по 31.01.2025 для работника АО «Тандер» ОП Приволжский округ подразделения направление по административно-судебной работе ФИО1 (Ведущего специалиста-юрисконсульта).

При этом, как следует из ответа ОГКУ «ЦЗН Ивановской области» на судебный запрос, АО «Тандер» в период с 01.01.2023 по 31.12.2024 информацию о принятии решения во введении режима простоя не предоставляло.

Причины и обоснование необходимости введения в отношении истца простоя оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П в самом приказе не указаны, но из возражений ответчика следует, что они являются аналогичными, как и при издании приказов АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ №-П; от ДД.ММ.ГГГГ №-П; от ДД.ММ.ГГГГ №-П; от ДД.ММ.ГГГГ №-П; от ДД.ММ.ГГГГ №-П; от ДД.ММ.ГГГГ №-П; от ДД.ММ.ГГГГ №-П; от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которые признаны незаконнымии отменены решениями Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Направление работника в простой без исполнения решения суда о восстановлении его на работе путем обеспечения фактического доступа к работе и последующее объявление организационно-штатных мероприятий по сокращению штата не соответствует понятию «простой» в том смысле, который придан ему законодателем.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представленодоказательств тому, что работодатель АО «Тандер» допустил восстановленного в прежней должности работника ФИО1 к исполнению его обязанностей, а также доказательств наличия причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении истца простоя и что эти причины соответствуют установленным вст. 72.2 ТК РФ критериям, в том числе носят временный, конечный в обозримой перспективе характер, и ответчик принимает меры к их устранению.

Указанное свидетельствует об уклонении АО «Тандер» от исполнения решения суда о восстановлении истца на работе и злоупотреблении правом работодателя по отношению к работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношениистороне, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Доводы возражений ответчика сводятся к тому, что приказы о простое, в том числе оспариваемый, вводились по причине отсутствия работы для обособленного подразделения <адрес> АО «Тандер», единственным работником которого является восстановленный судом в прежней должности истец.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для введения простоя.

Как усматривается из материалов дела, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П издан ответчиком последовательно после отмененных судом изданных ранее аналогичных приказов о простое, которые имели место после восстановления истца на работе в судебном порядке по причине нарушения АО «Тандер» процедуры увольнения в связи с сокращением штата. Ответчик вместо того, чтобы исполнить решение суда и - при наличии у организации такой необходимости - соблюсти процедуру увольнения, подменил ее длительным простоем в отношении истца без указания на конкретное событие либо обстоятельство, наступление которого позволило бы прекратить этот простой, что не соответствует положениям ст. 72.2 ТК РФ и нарушает трудовые права истца.

Вопреки доводам возражений ответчика соблюдение трудовых прав истца состоит не только в выплате ему заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя, но и в обеспечении права работника выполнять свои должностные обязанности на условиях, определенных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и т.д., с возможностью получать заработную плату в полном объеме, без применения формул для оплаты труда при объявлении простоя, оснований для введения которого в действительности нет.

По изложенному суд находит исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ №-П обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленный факт нарушения трудовых прав работника влечет применение к работодателю меры ответственности в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд принимает во внимание длительный период и систематический характер нарушения ответчикомтрудовых прав истца, а также объем, характер и тяжесть причиненных истцу страданий установленным в рассматриваемом деле фактом нарушения его трудовых прав, т.е. в результате издания ответчиком конкретно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лишившим истца права трудиться в период с 01.12.2024 до, как минимум, даты принятия судом настоящего решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация в размере 10000 руб. в достаточной степени компенсирует морально-нравственные страдания истца от неправомерных действий ответчика. Оснований для взыскания компенсации в большем размере (как заявлено истцом - 60000 руб.) за установленное нарушение вследствие издания одного приказа сроком действия с 01.12.2024 по 31.01.2025 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таким расходам относятся, в том числе расходы на отправление копии искового заявления в адрес ответчика (ст.ст. 94, 132 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 29.11.2024, подтверждающие уплату указанных почтовых расходов в размере 197 руб.

В силу приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком АО «Тандер» в заявленном и подтвержденном размере 197 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3000 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Тандер» об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении работника АО «Тандер» ОП <адрес> подразделения направление по административно-судебной работе ФИО1 (Ведущего специалиста-юрисконсульта) на период с 01 декабря 2024 года по 31 января 2025 года.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., а всего 10197 (десять тысяч сто девяносто семь) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», ИНН <***>, в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук