28RS0013-01-2022-000253-84

Дело № 33АП-2960/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Ершова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

по заявлению Ф.И.О.1 о взыскании с Ф.И.О.2 судебных расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Михайловского районного суда <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.1 в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу по договору займа <номер> от 07.04.2021г. в размере 25 000 руб.; по неустойке 5000 руб.; сумма неосновательного обогащения - 5000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 374,18 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 руб.; судебные издержки по оплате нотариальных услуг - 1 700 руб.; судебные издержки по оплате почтовых услуг 222,04 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.2 отказано.

<дата> Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., в обоснование указав, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части взысканных процентов, а именно с 50 961,87 руб. до 374,18 руб. Ответчик для представления своих интересов по настоящему делу обратилась за юридической помощью, заключив <дата> договор на оказание юридических услуг на сумму 55 000 руб., которые <дата> были оплачены заявителем.

В судебном заседании Ф.И.О.1 настаивала на заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

В представленном письменном отзыве в отношении заявленного Ф.И.О.1 требования, представитель Ф.И.О.2-Ф.И.О.5 просил удовлетворить требование Ф.И.О.1 частично на сумму 1437 руб. с учетом принципов справедливости, законности и разумности понесенных расходов.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от <дата> с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В частной жалобе Ф.И.О.1 просит изменить указанное определение в части взысканных расходов, взыскав в свою пользу 36 520 руб. Ссылается, что взысканная сумма в размере 2 000 руб. занижена и несоразмерна сумме требований, в которой истцу судом отказано.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.1 в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу по договору займа <номер> от 07.04.2021г. в размере 25 000 руб.; по неустойке 5000 руб.; сумма неосновательного обогащения - 5000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 374,18 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 руб.; судебные издержки по оплате нотариальных услуг - 1 700 руб.; судебные издержки по оплате почтовых услуг 222,04 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.2 отказано.

ФИО3 О.1 по настоящему по гражданскому делу на основании доверенности представляла Ф.И.О.6 (л.д.60, т.1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем Ф.И.О.1 представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Ф.И.О.1 (заказчик) и Ф.И.О.6 (исполнитель).

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по настоящему судебному делу, в частности, выполнение полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, включающие в себя: оказание устной консультации по спору; участие исполнителя в заседаниях суда первой инстанции; составление, направление отзыва на исковое заявление в адрес лиц, участвующих в деле и в суд; сбор необходимых доказательств по делу; предоставление в суд документов в обоснование позиции ответчика; письменное оформление и подача в суд заявлений, ходатайств и совершение иных процессуальных действий в пользу заказчика (раздел 1 договора, л.д. 215, т.1).

Стоимость вознаграждения по договору составляет 55 000 рублей, которую заказчик оплачивает после получения окончательного судебного акта по делу.

В соответствии с распиской от <дата> Ф.И.О.6 получила от Ф.И.О.1 55 000 рублей в оплату договора на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.214, т.1).

Разрешая ходатайство Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ и признал за Ф.И.О.1 право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела и продолжительности его рассмотрения, необоснованности заявленных Ф.И.О.2 требований к ответчику на 6,33% и с учетом пропорциональности требований, в удовлетворении которых истцу отказано, пришел к выводу о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения представительских расходов 2 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Выводы суда при разрешении заявления Ф.И.О.1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя постановлены при существенном нарушении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумную сумму расходов на представителя с учетом объема оказанных услуг, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от <дата>, процентов за пользование займом, неосновательного обогащения всего в размере 119 695,83 руб. с учетом состоявшихся судебных актов суда апелляционной инстанции удовлетворены в размере 35 374,18 руб., что составляет 29,49 % от заявленных (35 374, 18 руб.*100%:119 695, 83 руб.), следовательно, необоснованными требования Ф.И.О.2 признаны на 70,51%, соответственно Ф.И.О.1 вправе претендовать на взыскание с Ф.И.О.2 судебных расходов в разумных пределах и в соответствии с правилом об их возмещении пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Это судом первой инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм процессуального права в части применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Рассматривая обоснованность заявления Ф.И.О.1 о взыскании с Ф.И.О.2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает перечень и объем услуг, оказанных заявителю, в частности: подготовка письменного отзыв на иск (л.д.61, т.1); участие представителя Ф.И.О.1-Ф.И.О.6 в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, в суде апелляционной инстанции <дата>; оформление письменного ходатайства от <дата> об истребовании доказательств по делу в суде первой инстанции, а также письменного запроса в Райчихинский почтамт от <дата>г.; составление апелляционной и кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О в связи с оспариванием заявителями конституционности части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере, выражена правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, с учетом перечня и объема услуг, оказанных заявителю, ссылки Ф.И.О.1 в поданной частной жалобе о взыскании в ее пользу представительских расходов на сумму 36 520 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Ф.И.О.1, не подлежат взысканию в указанном ею в заявлении о взыскании судебных расходов в размере -55 000 руб., и учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, признает разумным размер расходов в сумме 30 000 рублей, обеспечивающий соблюдение баланса прав и интересов сторон, соответствующий требованиям закона о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Михайловского районного суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования Ф.И.О.1 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда