Судья: Ломовцева М.Д. Материал № 22-1399/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 09 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,
при помощнике судьи Казаковой И.О.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 сентября 2023 года, которым отказано осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 20.12.2022 г. Мытищинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 31 декабря 2022 года, конец срока 18 октября 2025 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование ходатайства сослался на то, что отбыл 1/3 срока наказания, по прибытии в колонию в апреле 2023 года был трудоустроен на швейный участок швеем, имеет поощрение, посещает культурно-массовые мероприятия, взысканий и иска не имеет
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит удовлетворить поданное им ходатайство.
Указывает, что работает на промзоне, пропусков рабочих дней не имеет, в выходные и праздничные дни по разрешению администрации посещает промзону; к труду относится добросовестно; посещает спортивно-массовые мероприятия, церковь, библиотеку; участвует в культурных мероприятиях и жизни отряда. Желает о замене наказания на принудительные работы для того, чтобы появилась возможность финансово помогать своей семье. Обращает внимание, что взысканий, исков не имеет. Написал извинительное письмо своей маме о раскаянии в содеянном.
Изучив представленный материал, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного ФИО1, в том числе: в характеристике на осужденного; справке о поощрениях и взысканиях; справке ГСЗО; справке о трудовом использовании и выполнении нормы выработки, характеристике по результатам исследования личности. Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании.
Из материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом. Вместе с тем, само по себе это не является безусловным основанием для применения ст.80 УК РФ, а учитывается наряду с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материала следует, что ФИО1 за время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого нарушил 2 раза установленный порядок содержания под стража, по факту которых были проведены беседы воспитательного характера, взысканий не имел. Далее был трудоустроен на швейном участке на должности «Швей». На вывод и съем с работы ранее своевременно являлся не всегда. После проведения работы воспитательного и профилактического характера осужденный свое поведение изменил. В настоящее время к труду относится добросовестно. Меры техники безопасности при проведении работ не нарушает. Норму выработки не всегда выполняет в полном объеме, что связано с особенностями технологического процесса швейного производства и освоением новой продукции. От работы по благоустройству территории колонии, согласно статьи 106 УИК РФ, не уклоняется. За весь период нахождения в ИК-4 осужденный установленный порядок отбывания наказания нарушил 1 раз, по факту которого была проведена беседа воспитательного характера. Взысканий и поощрений не имел. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, однако, правильные выводы для себя делает не всегда. В мероприятиях психологического характера принимает участие, однако динамику личностных изменений оценить невозможно в связи с нахождением в ИУ менее 1 года.
Из справки осужденного следует, что во время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, однако согласно материалам личного дела осужденный ФИО1 имеет 3 нарушения, по факту которых были проведены беседы профилактического характера<данные изъяты> Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденным, по которым с осужденным проводились беседы профилактического характера.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт проведения бесед без наложения дисциплинарного взыскания суд учитывает при принятии решения о смягчении наказания, поскольку выбор формы реагирования остается за исправительным учреждением, а факт допущения нарушения свидетельствует о нестабильности поведения осужденного лица. Несмотря на то, что 2 нарушения имели место до вступления приговора в законную силу, суд обоснованно учел данное обстоятельство при рассмотрении ходатайства, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания в виде лишения свободы. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Данные сведения представлены исправительным учреждением, и сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно справки следует, что комиссия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами не поддерживает.
Из справки о состоянии здоровья осужденного, выданной филиалом «Медицинской части № 4» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, следует, что у ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, не выявлено.
Согласно справке о трудовом использовании и выполнении нормы выработки осужденный ФИО1 принят в швейный участок на должность швея. За период работы в 2023 году выполнение нормы выработки составило от 8,3% до 24,6%. Не выполнение нормы выработки осужденным связано с особенностями технологического процесса швейного производства и освоением новой продукции.
Согласно справке от 29.08.2023 осужденный ФИО1 трудоустроен с 11.04.2023 швеей 3 разряда. Зачислен в «Школу по подготовке к освобождению».
Суд первой инстанции в ходе исследования личного дела осужденного, характеристики ФИО1 достоверно установил, что осужденный трудоустроен на швейном участке в должности «Швея», в настоящее время к труду относится добросовестно, от работы по благоустройству территории колонии, согласно статьи 106 УИК РФ, не уклоняется, внешний вид и установленную форму одежды соблюдает, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, написал заявление на участие в работе «физкультурно-спортивного» кружка, зачислен в «Школу по подготовке к освобождению», принимает участие в мероприятиях психологического характера, свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо своей маме. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные при отбывании наказания обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и обучению являются обязанностью ФИО1 в силу статуса осужденного, в связи с чем само по себе не может однозначно свидетельствовать о его исправлении.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, на данный момент не достигнуты, ФИО1 для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Вопреки доводам жалобы оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а изложенные факты не указывают на то, что цели наказания в настоящее время достигнуты.
При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции.
Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике и справках исправительного учреждения, не имеется, поскольку все они подтверждаются материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку, данную судом.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для отмены либо внесения изменений в постановление суда не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.В.Ненашева