Решение по делу № 02-2021/2024 от 07.03.2025

УИД 77RS0026-02-2024-003658-62

решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Елисеенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2024 по иску *****************, ИП ************** Сергею Дмитриевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы **************. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Техновент», который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили установить факт трудовых отношений между ответчиком ООО «Техновент» и истцами, взыскать с ответчика ООО «Техновент» задолженность по заработной плате в пользу ************** С.К. в размере 60.000 руб., ************** С.Р. в размере 44.000 руб., ************** З.З. в размере 104.000 руб., ************** З.М. в размере 104.000 руб., ************** Р.Ш. в размере 56.000 руб., ************** М.Ш. в размере 60.000 руб., ************** А.К. в размере 68.000 руб., ************** И.Ш. в размере 64.000 руб., ************** В.З. в размере 64.000 руб., ************** М.С. в размере 60.000 руб., ************** М.М. в размере 56.000 руб., ************** Б.А. в размере 28.000 руб., ************** М.А. в размере 40.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. в пользу каждого из истцов; указывая в обоснование исковых требований, что истцы в период с 27 октября 2023 года до 09 февраля 2024 года работали на объектах ответчика ООО «Техновент», расположенных по адресу: <...>, выполняя работы по монтажу и прокладке кабелей, установке пластмассовых кабельных каналов по стене, установке светильников, установке иных аксессуаров электроосвещения и выполняя иные электромонтажные работы; работы выполнялись ежедневно с 9:00 до 18:00 с перерывом для отдыха и питания, длительностью 1 ч.; однако ответчик ООО «Техновент» трудовые отношения с истцами не оформил; заработная плата составляла 4.000 руб. за один рабочий день и выплачивалась до 14 января 2024 года; 10 февраля 2024 года ответчик ООО «Техновент» прекратил доступ истцов на строительную площадку, а также отказался оплачивать работу за период с 15 января 2024 года до 09 февраля 2024 года; действиями ответчика ООО «Техновент» нарушены права истцов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ИП ************** С.Д.

Истцы ************* в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Техновент» явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик ИП ************** С.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено, что 26 октября 2023 года между ответчиком ООО «Техновент» (заказчиком) и ответчиком ИП ************** С.Д. (подрядчиком) заключен договор подряда № 2377 на выполнение работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте: <...>; работы должны выполняться силами подрядчика или привлеченных им лиц и из материалов подрядчика.

07 ноября 2023 года между ответчиком ООО «Техновент» (заказчиком) и ответчиком ИП ************** С.Д. (подрядчиком) заключен договор подряда № 7\11 на выполнение работ, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и наладке внутренних слаботочных сетей, ЭОМ на объекте: <...>; работы должны выполняться силами подрядчика или привлеченных им лиц и из материалов подрядчика.

Также ответчиком представлены платежные поручения об осуществлении оплаты по вышеуказанному договору № 7\11.

Таким образом, суд полагает установленным, что электромонтажные работы на объекте, расположенные по адресу: <...>, выполнялись не ответчиком ООО «Техновент», а ответчиком ИП ************** С.Д.

Это же и подтверждается показаниями свидетелей ************** А.И., ************** И.В., а также объяснениями истца ************** С.К. и ответчика ИП ************** С.Д., которые пояснили, что работники на объект привлекались именно ИП ************** С.Д. Однако, после выполнения работ были выявлены недостатки работ, выполненных ИП ************** С.Д., ввиду чего ООО «Техновент» в адрес ИП направлялись претензии. Судом установлено, что ИП ************** С.Д. пытался привлечь истцов к устранению выявленных на объекте Общества недостатков, но они потребовали дополнительной оплаты за данные работы, ввиду чего устранять недостатки без оплаты отказались.

Их объяснений истцов и показаний допрошенных судом свидетелей следует также и то, что истцы в период с 27 октября 2023 года до 09 февраля 2024 года работали на объекте ответчика ООО «Техновент», расположенном по адресу: <...>, выполняя монтаж и прокладку кабелей, установку пластмассовых кабельных каналов на стене, установку светильников и иных аксессуаров электроосвещения и выполняя иные электромонтажные работы; работы выполнялись ежедневно с 9:00 до 18:00 с перерывом для отдыха и питания, длительностью 1 ч.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Напротив, ответчик ООО «Техновент» не отрицал факт работы на вышеуказанном объекте истцов, привлеченных для выполнения работ ответчиком ИП ************** С.Д., которому ответчик ООО «Техновент» осуществлял оплату выполненных работ и который должен был надлежащим образом оформить правоотношения с истцами и выплатить им полагающееся вознаграждение.

Таким образом, поскольку ответчик ИП ************** С.Д., являющийся подрядчиком по выполнению электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, допустил истцов для выполнения таких работ, при этом такие работы выполнялись истцами ежедневно в соответствии с графиком работ и отдыха, однако правоотношения истцов и ИП ************** С.Д. каким-либо образом оформлены не были, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком ИП ************** С.Д.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО «Техновент», который являлся заказчиком выполнения работ на вышеуказанному объекте по отношению к ответчику ИП ************** С.Д.

Как указывают истцы и не опровергнуто ответчиком ИП ************** С.Д. его задолженность по выплате заработной платы составляет перед истцами: * С.К. – 60.000 руб., **************. – 40.000 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена, суд взыскивает с ответчика ИП ************** С.Д. в пользу истцов задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены нарушения ответчиком ИП ************** С.Д. трудовых прав истцов, что выражается в ненадлежащем оформлении трудовых отношений сторон и невыплате заработной платы в полном объеме, данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с него компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации – по 25 000 руб. в пользу истцов ************** З.З. и ************** З.М., 10 000 руб. в пользу истца ************** Б.А. и по 15 000 руб. в пользу каждого из остальных истцов – суд учитывает характер и степень нарушения прав каждого из истцов, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика ИП ************** С.Д., требования разумности и справедливости.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30.660 руб., от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ************** *, ************** *, ************** *, ************** *, ************** *, ************** *, ************** *, ************** *, ************** *, ************** *, ************** *, ************** *, ************** * к ИП ************** Сергею Дмитриевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между * (паспорт гражданина Р. Таджикистан *), **************************.

Взыскать с ИП ************** Сергея Дмитриевича (ИНН *) в пользу:

- ************** Сафарали Курбоновича (паспорт гражданина Р. Таджикистан *) задолженность по заработной плате в размере 60.000 руб., моральный вред в размере 15.000 руб.;

- ************** Саъдижона Рустамовича (паспорт гражданина Р. Таджикистан *) задолженность по заработной плате в размере 44.000 руб., моральный вред в размере 15.000 руб.;

- ************** Зокирчона Зохирчоновича (паспорт гражданина Р. Таджикистан *) задолженность по заработной плате в размере 104.000 руб., моральный вред в размере 25.000 руб.;

- ************** Зохиржона Муллоевича (паспорт гражданина Р. Таджикистан *) задолженность по заработной плате в размере 104.000 руб., моральный вред в размере 25.000 руб.;

- ************** Раджабали Шоназаровича (паспорт гражданина Р. Таджикистан *) задолженность по заработной плате в размере 56.000 руб., моральный вред в размере 15.000 руб.;

- ************** Муродали Шоназаровича (паспорт гражданина Р. Таджикистан *) задолженность по заработной плате в размере 60.000 руб., моральный вред в размере 15.000 руб.;

- ************** Амирхона Курбоналиевича (паспорт гражданина Р. Таджикистан *) задолженность по заработной плате в размере 68.000 руб., моральный вред в размере 15.000 руб.;

- ************** Исмоила Шодиевича (паспорт гражданина Р. Таджикистан *) задолженность по заработной плате в размере 64.000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.;

- ************** Валичона Зоирчоновича (паспорт гражданина Р. Таджикистан *) задолженность по заработной плате в размере 64.000 руб., моральный вред в размере 15.000 руб.;

- ************** Мехроджа Сироджиддиновича (паспорт гражданина Российской Федерации *) задолженность по заработной плате в размере 60.000 руб., моральный вред в размере 15.000 руб.;

- ************** Мухаммадумара Мухридиновича (паспорт гражданина Р. Таджикистан *) задолженность по заработной плате в размере 56.000 руб., моральный вред в размере 15.000 руб.;

- ************** Бахтиера Ахлидиновича (паспорт гражданина Р. Таджикистан 401912307) задолженность по заработной плате в размере 28.000 руб., моральный вред в размере 15.000 руб.;

- ************** Мансурчона Амридиновича (паспорт гражданина Р. Таджикистан *) задолженность по заработной плате в размере 40.000 руб., моральный вред в размере 15.000 руб.

Взыскать с ИП ************** Сергея Дмитриевича (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 30.660 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганский районный суд города Москвы.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 07 марта 2025 года.