Дело № 2-1581/2025

УИД 23RS0058-01-2024-005035-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Кашперской,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ "СпецСтройПроект" о взыскании сумм и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СЗ "СпецСтройПроект", в котором просит взыскать в свою пользу сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФН/Л-11/ПД2/УКН269/ЭТ8/2021 срока передачи объекта долевого строительства в размере 391 661 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 195 830,50 рублей, сумму понесенных судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "СпецСтройПроект" был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по <адрес>, запись регистрации №. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с п. 1.1.1. Договора «Застройщик» - юридическое лицо, осуществляющее строительство «Комплекс многоэтажных жилых домов по <адрес>. ЛИТЕР 11», ЖК «Фонтаны» на земельном участке площадью 13 215 кв.м.; кадастровый №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, владеющее на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №,3 и привлекающее денежные средства «Участников долевого строительства» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для строительства (создания) на этом земельном участке многоэтажного жилого дома (домов) на основании полученного разрешения на строительство, общая площадь <адрес> 280,00 кв.м. Согласно п. 3.3. Договора в соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у «Участника долевого строительства» возникает право собственности на «Объект долевого строительства». В соответствии с п. 4.2. цена Договора, подлежащая уплате «Участником долевого строительства», на момент подписания настоящего договора составляет 5 029 900,00 рублей с учетом балконов и лоджий, НДС не облагается, которую Участник уплатил в полном объеме. ФИО1 вся сумма по договору была выплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого стала уступка Цедентом Цессионарию принадлежащего Цеденту предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД2/УКН269/ЭТ8/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.6. Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий Договора Застройщик в установленный срок не исполнил свои обязательства, объект долевого строительства Участнику не передан.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО СЗ "СпецСтройПроект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, согласно отчету об отслеживании отправления получено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленных исковых требований в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "СпецСтройПроект" был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по <адрес>, запись регистрации 23:43:0309037:710-23/264/2021-160.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1.1.1. Договора «Застройщик» - юридическое лицо, осуществляющее строительство «Комплекс многоэтажных жилых домов по <адрес>. ЛИТЕР 11», ЖК «Фонтаны» на земельном участке площадью 13 215 кв.м.; кадастровый №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес> (Сорок семь дробь десять), владеющее на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №,3 и привлекающее денежные средства «Участников долевого строительства» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для строительства (создания) на этом земельном участке многоэтажного жилого дома (домов) на основании полученного разрешения на строительство, общая площадь <адрес> 280,00 кв.м.

Согласно п. 3.3. Договора в соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у «Участника долевого строительства» возникает право собственности на «Объект долевого строительства».

В соответствии с п. 4.2. цена Договора, подлежащая уплате «Участником долевого строительства», на момент подписания настоящего договора составляет 5 029 900,00 рублей с учетом балконов и лоджий, НДС не облагается.

ФИО1 вся сумма по договору была выплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого стала уступка Цедентом Цессионарию принадлежащего Цеденту предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.6. Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий Договора Застройщик в установленный срок не исполнил свои обязательства, объект долевого строительства Участнику не передан, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Сумма неустойки, определенная истцом в исковом заявлении в размере 391 661 рубль, определена верно, судом принимается при принятии решения, однако, суд считает возможным, как об этом заявлено ответчиком в письменных возражениях, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

При этом судом учитывается следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки суд и приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании штрафа в размере 195 830,50 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки по ч. 2 ст. 6 по требованиям, предъявленным застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа с ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, однако, сумму в размере 30 000 рублей суд не может признать разумной, и снижает ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде, что подтверждается договором оказания юридических услуг.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и работы представителя, признает сумму расходов, понесенную ФИО2 на оплату юридических услуг представителя по доверенности, заявленную ко взысканию в сумме 25 000 рублей, носящей явно неразумный (чрезмерный) характер и снижает заявленную сумму до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СЗ "СпецСтройПроект" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ООО СЗ "СпецСтройПроект" о взыскании сумм и судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "СпецСтройПроект" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, судебные издержки в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а всего 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "СпецСтройПроект" (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8 500 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40№ номер казначейского счета 03№, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18№.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА